СудАкт в соцсетях

Решение № 2-605/2019 2-605/2019(2-6452/2018;)~М-7034/2018 2-6452/2018 М-7034/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-605/2019

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-605/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 962 300 руб. под 29,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредиту, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 3 238 381 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную цену в размере 430 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 392 руб.

В судебном заседании 10.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительно пояснил, что по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых в качестве третьего лица было привлечено ПАО «СКБ-Банк», на спорный автомобиль уже было обращено взыскание. Впоследствии автомобиль был приобретен ФИО4 на торгах, затем ФИО3 по договору купли-продажи у ФИО4

Суд, с учетом ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5678/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 962 300 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых. В обеспечении обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО2 в обеспечение обязательств предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

Предоставление кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.11.2018 г. согласно представленному Банком расчету составляет: по основной ссудной задолженности – 1 947 758 руб. 39 коп., по процентам – 1 290 623 руб. 24 коп.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения сроков погашения задолженности.

Как следует из материалов дела крайний платеж, который был осуществлен ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованным. Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Согласно пункта 12.4 кредитного договора и п. 4.1 договора залога транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 26.12.2018 г. указанный автомобиль приобретен ФИО4 у ООО «Дагаз» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен ФИО3 и ФИО4 на основании договора № купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5678/2015 рассмотренного 21.09.2015 г. Новгородским районным судом Новгородской области на спорный автомобиль было обращено взыскание по требованиям ФИО5 При этом ПАО «СКБ-Банк» принимало участие в данном деле в качестве третьего лица. О результатах рассмотрения дела также ПАО «СКБ-Банк» было известно, так как в материалах указанного дела имеются сведения об ознакомлении с делом после вынесения решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос о наличии договора залога обсуждался в процессе, судом указано, что наличие договора залога между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 не является препятствием для удовлетворения требования ФИО5

Кроме того, уведомление о возникновении залога движимого имущества № размещено ПАО «СКБ-Банк» только 07.10.2015 г., то есть после принятия судом решения по делу № 2-5678/2015.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной цены подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. является собственностью добросовестного приобретателя ФИО3 На данный автомобиль взыскание по долгам ФИО2 перед ПАО «СКБ-Банк» обращено быть не может. Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2018 г. подлежат отмене.

Так как решение в части взыскания задолженности по кредитному договору состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 392 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в сумме 1 947 758 руб. 39 коп., проценты в сумме 1 290 623 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 392 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2018 г. меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, а также иным лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц, а также в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 января 2019 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 г.