Решение № 2-217/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-217/2023;)~М-23/2023 М-23/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-217/2023

УИД 46RS0028-01-2023-000027-18

№ 2-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

прокурора – старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, понесенных на представителя в рамках дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря 2021 г. в 8 час. 35 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 72 км 600 м автодороги «Курск-Касторное» со стороны г. Щигры Курской области не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно первичному судебно-медицинскому заключению эксперта ему был причинен легкий вред здоровью. С 14.12.2021 по 16.12.2021 он находился на лечении в Курской офтальмологической клинической больнице с диагнозом: ушибленные раны верхнего и нижнего века, проведена операция по пластике век без пересадки тканей. 16.12.2021 после обследования в ООО «Клиника Эксперт Курск» в связи с наличием ушиба, ссадин, кровоподтеков и боли в области коленного сустава ему было назначено необходимое лечение, а также 05.01.2022 при проведении компьютерной томографии органов грудной полости были выявлены консолидирующиеся переломы передних отрезков III-V ребер слева. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 21.02.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. В результате причинения вреда здоровью он по настоящее время проходит лечение, ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, у него нарушен сон, нарушен привычный образ жизни, в связи с этим испытывает не только физические, но и нравственные страдания. При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и в связи с указанными обстоятельствами со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., убытки, понесенные на представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 41 500 руб., а также судебные расходы по оплате устной консультации и подготовки искового заявления в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 40 239 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. и 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Манаенкова Л.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснили, что ответчик ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку является лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что на основании соглашения его интересы при производстве по делу административном правонарушении представляла адвокат Манаенкова Л.Н., в связи с чем ему были причинены убытки в заявленном к взысканию размере, кроме того, для эвакуации принадлежащего ему автомобиля он понес расходы в размере 5 000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал обстоятельства причинения вреда ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и убытков в заявленном к взысканию размере, считая их завышенными и необоснованными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 декабря 2021 г. в 8 час. 35 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 72 км 600 м автодороги «Курск-Касторное» со стороны г. Щигры Курской области, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (с последующими изменениями) (далее – ПДД), не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения.

По факту ДТП, имевшему место 9 декабря 2021 г. на 72 км 600 м автодороги «Курск-Касторное» со стороны г. Щигры Курской области, проведена проверка и определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» от 9 декабря 2021 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола 46 АА № 658026 об административном правонарушении от 20 января 2022 г. следует, что ФИО4 9 декабря 2021 г. в 8 час. 35 мин. на 72 км 600 м автодороги «Курск-Касторное» со стороны г. Щигры Курской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 008 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 008 от 12.01.2022 у ФИО3 установлены телесные повреждения в области головы в виде ушибленных ран верхнего и нижнего век левого глаза и области нижних конечностей в виде множественных ссадин и кровоподтеков правого коленного сустава, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, суд признает установленными.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 13.06.2023 по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3

В соответствии с заключением экспертов № 45/2 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2023 у ФИО3 были отмечены телесные повреждения: головы: 1.1.1. Травма левой орбитальной области: 1.1.1.1. Рана левой лобной (надбровной) области слева. Данная рана зажила с формированием слабозаметного линейного рубца кожи длиной 1,8 см, мягкого, не спаянного с подлежащими тканями. Поверхность его несколько ниже уровня кожи, по структуре почти не отличается от окружающих тканей, по цвету несколько темнее их. 1.1.1.2. Рана верхнего века левого глаза горизонтально, разрыв ресничного края от средней 1/3 до наружного угла. Данная рана зажила с формированием треугольного дефекта ресничного края левого верхнего века на границе средней и наружной трети с длиной сторон 0,2x0,3x0,5 см и отходящего от него слабозаметного извилистого линейного рубца на коже века длиной 1,4 см, шириной до 0,1 см. 1.1.1.3. Рана интермаргинального края нижнего века левого глаза, переходящая книзу на 5 мм. Данная рана зажила с образованием слабозаметного линейного рубца шириной до 0,1 см по интермаргинальному краю нижнего века левого глаза в центральной его части, переходящего по передней поверхности века на протяжении 0,3 см вертикально в рубец кожи. 1.1.1.4. Гематома век (параорбитальной области) слева. 1.1.1.5. Субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. 1.2. Нижних конечностей: 1.2.1. Множественные ссадины и кровоподтёки передней, латеральной и медиальной поверхности правого коленного сустава. 1.2.2. Кровоподтек по медиальной поверхности левого коленного сустава. Имевшиеся у ФИО3 повреждения в области лица в виде ран кожи левой параорбитальной области (п.п. 1.1.1.1.-1.1.1.3.) зажили с формированием слабозаметных рубцов кожи лба и нижнего века и рубцовых изменений верхнего века левого глаза с небольшим треугольным дефектом ресничного края и деформацией (отклонением кнутри) интермаргинального края века левого глаза кнаружи от него. Данные рубцовые изменения не приводят к изменению нормальной симметрии лица, нарушению мимики (в том числе открывания и зажмуривания глаз), однако сопровождаются функциональными расстройствами в виде раздражения роговицы глаза ресницами в зоне деформированного края века, чувства жжения и слезотечения. Устранить с помощью консервативного лечения без применения хирургического вмешательства указанные выше рубцы, дефект ресничного края и деформацию интермаргинального края века левого глаза с функциональными расстройствами нельзя. Таким образом, рубцовые последствия повреждений в области лица в виде ран кожи левой параорбитальной области (п.п. 1.1.1.1.-1.1.1.3.) являются неизгладимыми. Остальные повреждения в области лица ФИО5 (п. 1.1.1.4. - гематома век слева и п. 1.1.1.5. - субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза) зажили без каких-либо последствий и к неизгладимым не относятся.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 09.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3

В соответствии с заключением экспертов № 065/2 дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2023 у ФИО3 при его обращении в лечебные учреждения врачами были отмечены телесные повреждения: А. Г-вы: 1. Лицевая травма, компонентами которой являются: 1.1. Травма левой орбитальной области: 1.1.1. Рана левой лобной (надбровной) области слева. Данная рана зажила с формированием слабозаметного линейного рубца кожи длиной 1,8 см, мягкого, не спаянного с подлежащими тканями. Поверхность его несколько ниже уровня кожи, по структуре почти не отличается от окружающих тканей, по цвету несколько темнее их. 1.1.2. Рана верхнего века левого глаза горизонтально, разрыв ресничного края от средней 1/3 до наружного угла. Данная рана зажила с формированием треугольного дефекта ресничного края левого верхнего века на границе средней и наружной трети с длиной сторон 0,2x0,3x0,5 см и отходящего от него слабозаметного извилистого линейного рубца на коже века длиной 1,4 см, шириной до 0,1 см. 1.1.3. Рана интермаргинального края нижнего века левого глаза, переходящая книзу на 5 мм. Данная рана зажила с образованием слабозаметного линейного рубца шириной до 0,1 см по интермаргинальному краю нижнего века левого глаза в центральной его части, переходящего по передней поверхности века на протяжении 0,3 см вертикально в рубец кожи. 1.1.4. Гематома век (параорбитальной области) слева. 1.1.5. Субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. 1.2. Закрытый оскольчатый перелом задней стенки левой гайморовой пазухи. Б. Грудной клетки: 1. Консолидирующиеся переломы 3-го, 4-го, 5-го передних отрезков левых рёбер. В. Нижних конечностей: 1. Множественные ссадины и кровоподтёки передней, латеральной и медиальной поверхности правого коленного сустава. 2. Кровоподтек по медиальной поверхности левого коленного сустава. Лицевая травма, указанная в п. 1. А1, не является опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня) и, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, подлежит судебно-медицинской оценке, как причинившая средней тяжести вред здоровью. Переломы рёбер, указанные в п. 1 Б.1, сами по себе являются повреждениями, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня) и, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, и поэтому как каждое в отдельности, так и в совокупности подлежат судебно-медицинской оценке, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Поверхностные телесные повреждения, указанные в п.1. В.1 (ссадины, кровоподтёки), а также в п.1 В.2 (кровоподтёк) как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

Приведенные выше заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 45/2 от 18.08.2023 и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 065/2 от 22.11.2023 суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они обоснованы, даны специализированным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на право проведения экспертной деятельности, на основании комплексного анализа представленной медицинской документации, которая ранее при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении не представлялась в распоряжение эксперта, экспертные исследования проведены на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В указанных экспертных заключениях содержатся соответствующие подписи экспертов, заверенные печатью экспертного учреждения. Экспертный стаж государственного судебно-медицинского эксперта ФИО1, имеющего высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, сертификат специалиста, имеющего высшую квалификационную категорию, составляет более 40 лет, экспертный стаж государственного судебно-медицинского эксперта ФИО2, имеющего высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, свидетельство об аккредитации специалиста, составляет 5 лет, тем самым оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае причиной совершения указанного происшествия стали виновные действия водителя ФИО4, который, нарушив требования пункта п. 10.1 ПДД, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником и законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда ФИО3 являлся ФИО4, имевший соответствующие документы для управления транспортным средством, в связи с чем в силу закона ответственность за причиненный истцу моральный вред и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО4

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Согласно справке-выписке из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ Офтальмологической клинической больницы истец находился на лечении с 14.12.2021 по 16.12.2021 с диагнозом: «рвано-ушибленные раны обоих век».

Согласно выпискам ООО «Клиника Эксперт Курск» от 16.12.2021, 26.01.2022 ФИО3 обращался с жалобами на боли умеренной интенсивности в области правого коленного сустава, без иррадиации, усиливающиеся при движении, после физической нагрузки, ограничение движения в коленном суставе, жалобы на повышенную утомляемость, сонливость, эпизодически жажда, избыточный вес, эпизодически повышение артериального давления.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 потерпевшему ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, при этом учитывает, что постановлением судьи Щигровского районного суда Курской области от 21.02.2022 установлена вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, продолжительность нахождения истца на лечении, сведения о характере, количестве, локализации телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, его возраст, нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным вредом здоровью, неизгладимость повреждений в области лица в виде ран кожи левой параорбитальной области.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом на представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Истец ФИО3 был привлечен к участию в вышеуказанном деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Судом установлено, что 31 декабря 2021 г. между ФИО3 и адвокатом Манаенковой Л.Н. заключено соглашение № 35 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался за вознаграждение оказывать истцу правовую помощь в связи с ДТП в МО МВД России «Щигровский» и в Щигровском районном суде Курской области по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 5 соглашения стоимость вознаграждения составляет 41 500 рублей. Юридические услуги включали в себя: устная юридическая консультация (1 500 руб.), ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (за один день занятости) (6 000 руб.), участие в судебных заседаниях (за один день занятости) (6 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), представительство в органах государственной власти (5 000 руб.), правовой анализ документов (5 000 руб.). Помимо этого, вышеуказанным соглашением была предусмотрена оплата командировочных расходов в размере 500 руб. (за один выезд в другой населенный пункт).

ФИО3 оплатил адвокату Манаенковой Л.Н. 41 500 руб. за услуги предусмотренные соглашением № 35 от 31 декабря 2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 31 декабря 2021 г. и актом приемки оказанных возмездных правовых услуг.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцу ряда услуг и несение расходов, поименованных в акте приемки оказанных возмездных правовых услуг как «транспортные», поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются только сведения о том, 9 февраля 2022 г. ФИО3 с адвокатом Манаенковой Л.Н. ознакомился с делом об административном правонарушении (6 000 руб.), 21 февраля 2022 г. адвокат принимал участие в судебном заседании (6 000 руб.). Иных доказательств стороной истца не представлено.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании в счет убытков, понесенных истцом на представителя в рамках дела об административном правонарушении, денежных средств в размере 3 000 руб. за дачу устных юридических консультаций 31 декабря 2021 г. (1 500 руб.) и 20 января 2022 г. (1 500 руб.) и в размере 5 000 руб. за правовой анализ документов (31 декабря 2021 г.), поскольку несение истцом данных расходов ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приемки оказанных возмездных правовых услуг и тем обстоятельством, что ФИО3 при производстве административного расследования предоставлялись имевшиеся у него медицинские документы.

При этом суд считает, что основания для взыскания с ответчика в счет убытков 5 000 руб., которые истец понес в связи с эвакуацией принадлежащего ему автомобиля, отсутствуют, поскольку ДТП произошло 9 декабря 2021 г., а из представленного кассового чека следует, что оплата услуги эвакуатора была осуществлена 9 февраля 2022 г. Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленного требования не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 40 239 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 19 декабря 2023 г., расходы по оплате устной консультации и подготовки искового заявления в размере 6 500 руб. (факт несения данных расходов подтверждается материалами гражданского дела и актом приемки оказанных возмездных правовых услуг № 35 за период с 12 по 20 января 2023 г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании возмездной юридической помощи по гражданскому делу № 1 от 27 января 2023 г., актом приемки оказанных возмездных услуг № 1 за соответствующие периоды, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 и № 3 от 24 января 2023 г.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, а именно: количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что размеры минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 г., суд данные расходы признает разумными и необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп. (800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, понесенных на представителя в рамках дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № № выдан ТП УФМС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, паспорт серии № № выдан ТП УФМС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб., убытки, понесенные на представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате устной консультации и подготовки искового заявления в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 40 239 (сорок тысяч двести тридцать девять) руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. (одна тысяча сто), а всего в сумме 292 839 (двести девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25 января 2024 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев