Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ольгинского сельского поселения, о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в обоснование заявленных требований указала следующее.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.02014 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., ...

В результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца выявилось наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о смежном земельном участке с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., выявлено пересечение границ с указанным земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № ... является ФИО2

Просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, и исправить ее путем признании границ земельного участка неустановленными, а площади декларированными.

В процессе рассмотрения спора истец менял исковые требования, с учетом последних изменений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером номером № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, признать площадь участка декларированной.

ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении. Пояснил следующее, что ответчиком нарушена процедура согласования границ земельного участка, а также несоответствие сведений о границах земельного участка ответчикам фактическим границам и границам, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ... г. сроком на пять лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основания изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ольгинского сельского поселения извещались о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Ранее Администрацией Ольгинского сельского поселения представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 8).

Данный земельный участок истица унаследовала после смерти ФИО5, о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 7).

В своею очередь, ФИО5 на основании Указа Президента Российской Федерации от ... г. № ... «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы Ольгинской сельской администрации № ... от ... г. был предоставлен земельный участок на праве частной собственности площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Выдано свидетельство на право собственности на землю серии № ... № ... с приложением плана на участок земли, согласно которому земельный участок имел границы 20 м х 50 м (л.д. 16-18).

Постановлением Администрации Ольгинского сельского поселению № ... от ... г. земельному участку, принадлежащего ФИО5, присвоен адрес: ..., ... (л.д. 20).

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № ... было обнаружено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № ..., а также при анализе документов и результатов проведенных кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие ошибки в расчете размере площади в сведениях ГКН земельного участка с кадастровым номером № ... (л.д. 9-13).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1680+/-29 кв.м, расположенного по адресу: ..., является ФИО2 (л.д. 14-16).

Также установлено, что ФИО2 приобрел жилой дом площадью 15,8 кв.м, расположенный по адресу: ... у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ... г. (л.д. 85).

Постановлением Администрации Ольгинского сельского поселения от ... г. № ... был подтвержден адрес земельного участка и расположенного на нем жилого дома: ... (л.д. 84).

Согласно межевому плану от ... г. земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., земельный участок имеет следующие размеры: н1-н2 – 37,20 м, н2-н3 – 47,09 м, н3-н4 (по фасаду по ...) – 37,45 м, н4-н1 – 44,50 м (л.д. 77-81).

Однако согласно выписке их технической документации от ... г. МУПАР БТИ земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1677,90 кв.м., имел следующие линейные размеры: 47,0 м (по фасаду по ...) на 35,70 м (л.д. 86-87).

По делу была проведена судебная экспертиза, порученная Центру судебных экспертиза по Южному округу, в материалы дела представлено заключение № ... от ... г., из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № ... адресу: ..., соответствует частично в месте расположения фактических ограждений и их фрагментов данным ЕГРН, площадью 1115 кв.м в точках 6,1,2,3,4. Фактическая граница участка в точках 6,5,4 в тыльной части земельного участка не соответствует данным ЕГРН.

Установлено наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № ... адресу: ... по данным ЕГРН с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ..., .... ...ю 100,14 кв.м (л.д. 111-135).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Также свои выводы эксперт ФИО7 подтверждала в судебном заседании, вызванная по ходатайству со стороны ответчика.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, истец возражает против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка ответчика, при межевании земельного участка ответчика местоположение спорной межевой границы отражено неправильно, что подтверждено как проведенной по делу экспертизой, так и имеющимися техническими и правоустанавливающими документами, в которых закреплены линейные размеры земельных участков сторон, которые не совпадают с результатами межевания, проведенного по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2.

Исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, признать площадь участка декларированной.

Установить границу Н47-Н48 земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., хюМахин, пер. Ольгинский, 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом от 22.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья: подпись И.В. Сломова