Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-557/2024 М-557/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-595/2024

Дело №2-595/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001034-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием прокурора Акимкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 25 июля 2024 года гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воткинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 с доводами о совершении преступления имущественного характера с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 14.02.2024 следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 12.01.2024 по 15.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевода в безопасную ячейку, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 682000 рублей 00 копеек, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что 13.01.2024 в результате совершения мошеннических действий неизвестных лиц путем обмана ФИО1 через банкомат №<...> внесла наличные денежные средства в размере 340000 рублей на банковский счет <...>, открытый в <...> на имя ФИО2, <...><...><...>.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Воткинский» от 14.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших через банкомат <...> расположенный в <...> внесла наличные денежные средства в размере 340000 рублей на банковский счет <...>, а именно: 13.01.2024 в 15 час. 42 мин. 340000 рублей на банковский счет ФИО2

Согласно полученного в ходе расследования уголовного дела ответа <...> открыт на имя ФИО2, <...>

Постановлением следователя СО ММО МВД России Воткинский» от 12.04.2024 производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Производство по вышеуказанному уголовному делу по факту мошенничества в отношении ФИО1 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным неведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные нс исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лило, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства ФИО1 на банковский счет ФИО2 внесены вопреки ее воле.

При таких обстоятельствах отношения между ФИО1 и ФИО2, связанные с получением денежных средств, квалифицируются как возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных гг. 1109 ГК РФ не имеется.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Исковое заявление подано в защиту прав ФИО1, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защитить свои права.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, <...> в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 340000 рублей.

В судебном заседании прокурор Акимкина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства (оно же место регистрации): <...>, возвращен по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации) в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» 14.02.2024 возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.6).

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, <...> (л.д.14-16), которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 12 января 2024 года по 15 января 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевода на безопасную ячейку, похитило у ФИО1, денежные средства в сумме 682000 рублей 00 копеек, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа <...> (л.д.22-24) следует, что ФИО1 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 340000 рублей на расчетный счет <...>, открытый на имя ФИО2, <...>

При этом ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что законных основанийдля получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 340000 рублей путем перечисления денежных средств через банкомат на банковский счет <...>, оформленный на имя ФИО2, <...> не имелось. Таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 340000 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2024 в целях обеспечения иска по гражданскому делу №2-595/2024 по иску Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, наложен на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете <...>, на имя ответчика на имя ответчика ФИО2, <...><...>, <...>, в пределах исковых требований в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д.32).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...><...><...> в пользу ФИО1, <...>, <...>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 6600 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2024 года, сохранять до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-595/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - О.Н. Тарасенко