Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/17 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству <адрес>, ГКУ «Ленавтодор» об обязании отменить установленный запрет на право въезда с автомобильной дороги на земельный участок и выезда с него, восстановить проезд, внести проект дорожной карты, реконструировать дорогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству <адрес> (далее – Комитет), ГКУ «Ленавтодор», ссылаясь на то, что он постоянно проживает в <адрес> по <адрес>, <адрес>, въезд на земельный участок к указанному дому и выезд с него на автомобильную дорогу запрещен, поскольку дорога имеет опасный поворот, с чем он не согласен, поскольку является профессиональным водителем, имеет большой водительский стаж, отсутствие подъезда к дому создает истцу препятствия в организации бытовых вопросов, в том числе в доставке дров, в связи с чем он просит суд обязать ответчиков отменить установленный запрет на право въезда с автомобильной дороги на земельный участок и выезда с него, восстановить проезд, внести проект дорожной карты, реконструировать дорогу (л.д.4-6,92).

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель Комитета ФИО4 действующий согласно доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выполнение работ по обустройству съезда с автомобильной дороги на земельный участок должно осуществляться за счет истца с соблюдением технических условий, выдаваемых ГКУ «Ленавтодор».

Представители ГКУ «Ленавтодор» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск не признали, поддержав доводы Комитета, а также ссылаясь на то, что документально оформленного съезда с автомобильной дороги к земельному участку истца никогда не было, в непосредственной близости находится опасный поворот, что запрещает организацию каких-либо выездов, истец не лишен права обратиться за разработкой технических условий и в соответствии с ними и за свой счет провести работы по обустройству въезда (выезда) (л.д.68-69,108).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частью 7 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2.090 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», <адрес> (л.д.9).

К указанному земельному участку был организован подъезд на 3+050(080) км (вправо) автомобильной дороги «Б.Ижора-Бронка-Пеники» в границах населенного пункта Нижняя Бронна. Данный съезд не был согласован в установленном порядке, в связи с чем на основании предписания ОГИБДД по <адрес> был демонтирован (л.д.16-17).

Из ответа ГКУ «Ленавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация съезда с автомобильной дороги «Б.Ижора-Бронка-Пеники» на 3+050 км не представляется возможным по причине наличия на данном участке автомобильной дороги кривой в плане. В соответствии с пунктом 6.2 СП 34.13330.2012 пересечения и примыкания дорог в плане располагают на прямых участках дорог или на кривых радиусами не менее 800 м (для дорог IV технической категории). Для автомобильных дорог IV категории обеспечение видимости с предполагаемого примыкания в соответствии с пунктом 6.16 и таблицей 5.9 СП 34.13330-2012 должно быть не менее 250 м. Предполагаемое место данного примыкания располагается на кривой 295м вправо, что не обеспечивает видимость встречного автомобиля. Учитывая изложенное, ГКУ «Ленавтодор» пришло к выводу о том, что поскольку согласно пункту 617 СП 34.13330-2012 обеспечение видимости в местах расположения примыканий дорог является важнейшим фактором безопасности дорожного движения, устройство съезда на 3+050 км автомобильной дороги «Б.Ижора – Бронка – Пеники» не представляется возможным (л.д.51).

Аналогичные по содержанию ответы были даны на обращения истца УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> и Комитетом (л.д.12-15, 18-23, 40).

При изложенных обстоятельствах суд считает основанным на законе довод ответчиков о невозможности организации подъезда к принадлежащему истцу земельному участку на 3+050 км автомобильной дороги «Б.Ижора – Бронка – Пеники», то есть восстановления ранее существующего несогласованного съезда.

Исходя из существующего проекта организации движения автомобильной дороги регионального движения «Б.Ижора-Пеники», съезд с указанной автомобильной дороги к участку № по Центральной ул. в <адрес> отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что правовых оснований для возложена на ответчиков обязанности по реконструкции данной автомобильной дороги и обустройству примыкания к принадлежащему истцу земельному участку не имеется, поскольку в силу части 7 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах расходы на выполнение указанных работ несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий. В спорной ситуации таким лицом является ФИО2, который не лишен права с соблюдением действующего законодательства провести работы по организации съезда с автомобильной дороги к земельному участку.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству <адрес>, ГКУ «Ленавтодор» об обязании отменить установленный запрет на право въезда с автомобильной дороги на земельный участок и выезда с него, восстановить проезд, внести проект дорожной карты, реконструировать дорогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2017