Решение № 12-433/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-433/2025

Дело № 12-433/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Стэлмас-Д»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стэлмас-Д» на постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.05.2025г. в отношении ООО «Стэлмас-Д», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, вн. Тер.г. м.о.ФИО2 Роща, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.05.2025г. ООО «Стэлмас-Д» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.04.2025г. в 09:37:10 по адресу: 82 км. 258 м. автомобильной дороги М-2 Крым, собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос», г.р.з. А977УУ799 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Стэлмас-Д». В соответствии с постановлением ООО «Стэлмас-Д» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Стэлмас-Д» обжалует постановление от 23.05.2025г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения на счете «Платон» был положительный баланс, причин не позволяющих движение ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не было.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «Стэлмас-Д» не явился, просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Стэлмас-Д».

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления №, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.05.2025г. ООО «Стэлмас-Д» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.04.2025г. в 09:37:10 по адресу: 82 км. 258 м. автомобильной дороги М-2 Крым, собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос», г.р.з. А977УУ799 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Стэлмас-Д». В соответствии с постановлением ООО «Стэлмас-Д» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, а также данных о том, что ООО «Стэлмас-Д» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Согласно п.10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник \владелец\ такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 указанных Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил. В целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством РФ, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенной оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителей или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

В силу п. 10.2 Правил, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Согласно ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ТС г.р.з. А977УУ799, зарегистрировано за владельцем \собственником\ ООО «Стэлмас-Д» с 02.08.2023г.По данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы события «Длительная потеря сигнала» и т.<адрес> образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стэлмас-Д» обеспечил установку бортового устройства на транспортное средство г.р.з. А977УУ799, которое было включено на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ, внешних признаков неисправности оно не имело, денежные средства на балансе имелись, списания до и после указанного в постановлении времени производились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации проезда владелец транспортного средства ООО «Стэлмас-Д», выполнил требования Закона, о том, что бортовое устройство не передавало сведения о пройденном пути в СВП владелец не знал, поэтому в действиях ООО «Стэлмас-Д» отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.05.2025г. в отношении «Стэлмас-Д» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Стэлмас-Д»состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Стэлмас-Д»- удовлетворить.

Отменить постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.05.2025г. в отношении ООО «Стэлмас-Д» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Стэлмас-Д» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда ФИО1