Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Дело № 2-2707/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 100905,00 рублей причиненного утерей стационарного контрольного устройства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований пояснил, что ФКУ УИИ является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ и Положением «Об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

Ответчик ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ. 24 июля 2014 года ответчик поставлен на учет в филиале по г.Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании части 1 статьи 60 УИК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года №198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы» 09 сентября 2014 года ФИО2 применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство серийный номер № и электронный браслет серийный номер №.

09 сентября 2014 года ФИО2 был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, что подтверждается его подписью в постановлении начальника Филиала ФКУ УИИ о применении электронных средств надзора и контроля В тот же день ФИО2 под роспись выдана «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля» и «Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета». Согласно акту технического состояния оборудования от 09 сентября 2014 года указанные электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем также имеется подпись ответчика.

28 апреля 2015 года поступил рапорт старшего инспектора, о том, что в ходе осуществления выезда по месту жительства осужденного ФИО2 было установлено, что электронные средства надзора и контроля, а именно стационарное контрольное устройство и электронный браслет у последнего отсутствуют, от письменных объяснений ФИО2 отказался, о чем был составлен акт.

Согласно справке ФКУ УИИИ балансовая стоимость СКУ составляет 100905,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ставропольскому краю в счет возмещения материального ущерба 100905,00 рублей, причиненного утерей стационарного контрольного устройства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФКУ УИИ к ФИО2 подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 июля 2014 года вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ 24 июля 2014 года поставлен на учет в филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно - исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года № 198, к ответчику ФИО2 09 сентября 2014 года применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство серийный номер № и электронный браслет серийный номер №.

ФИО2 под роспись был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, что отражено в постановлении начальника филиала по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ от 09 сентября 2014 года о применении электронных средств надзора и контроля. Также в тот же день ФИО2 под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № 19 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 1 октября 2010 года № 258) и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

Согласно Акту технического состояния оборудования от 09 сентября 2014 года установлен факт работоспособности мобильного( стационарного) контрольного устройства и электронного браслета, видимые внешние повреждения отсутствуют, аккумуляторная батарея заряжена, о чем имеется подпись ответчика.

28 апреля 2015 года на имя начальника филиала поступил рапорт старшего инспектора о том, что в ходе осуществления выезда по месту жительства осужденного ФИО2 было установлено, что электронные средства надзора и контроля, а именно стационарное контрольное серийный номер № и электронный браслет серийный номер № у него отсутствуют. Со слов осужденного данное оборудование он разбил и выкинул. От дачи письменных объяснений осужденный ФИО2 отказался, о чем был составлен акт от 28 апреля 2015 года.

Данное стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью и состоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю за инвентарным номером №.

Согласно справке ФКУ УИИ балансовая стоимость СКУ составляет 100905,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, а также по недопущению воздействия на него негативных факторов, и предотвращению его повреждения, а также не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ, пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет администрации Георгиевского городского округа государственная пошлина в размере 3218,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ставропольскому краю денежную сумму в счет причиненного имуществу вреда в размере 100905,00 рублей, подлежащую перечислению УФК по Ставропольскому краю (УФСИН России по Ставропольскому краю №) на следующие реквизиты:

р№

№

№

№

№
№

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 3218,10 рублей в бюджет администрации Георгиевского городского округа

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано так же в апелляционном порядке в течение месяца в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года)

Судья Л.С Ивахненко