Решение № 2-4395/2018 2-4395/2018~М-3686/2018 М-3686/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4395/2018

Дело № 2-4395/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 732 342 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 108 075 руб. 15 коп., проценты в сумме 111 913 руб. 54 коп., штрафные санкции в сумме 1 512 353 руб. 98 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 120 000 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить кредитору, полученный кредит ежемесячными платежами по 4 401 руб. (первый платеж 4 560 руб., последний платеж 4 580 руб. 32 коп.) и уплачивать проценты из расчета 0,1% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 120 000 руб. путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.46-47).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 108 075 руб. 15 коп. и о взыскании процентов в сумме 111 913 руб. 54 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора (п.5.2), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ему пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 540 408 руб. 13 коп., за просрочку уплаты процентов – 971 945 руб. 85 коп., а всего 1 512 353 руб. 98 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени (сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 7 раз), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, частично удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 108 075 руб. 15 коп., проценты в сумме 111 913 руб. 54 коп., пени в сумме 10 000 руб., а всего 229 988 руб. 69 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 861 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 108 075 руб. 15 коп. процентов в сумме 111 913 руб. 54 коп., пени в сумме 1 512 353 руб. 98 коп., а всего 1 732 342 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 108 075 руб. 15 коп., проценты в сумме 111 913 руб. 54 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 861 руб. 71 коп., а всего 246 850 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.