Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1625/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2018 ответчик ФИО7 умышленно, из личной неприязни, с целью унижения чести и достоинства совершила публичное оскорбление его, как гражданина и представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, чем дискредитировала его авторитет в глазах коллег и общественности, причинила морально-нравственные страдания. По указанному факту ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и привлечена к уголовной ответственности. Приговор Советского районного суда г. Томска вступил в законную силу 24.07.2018. Факт причинения ему морального вреда подтверждается вступившем в законную силу вышеуказанным приговором Советского районного суда г. Томска от 11.07.2018 по делу № 1-296/2018 в отношении ответчика. Считает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей разумным и справедливым.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей. Он трепетно относится к служебной форме. В данном случае имеется диссонанс, поскольку истец должен был себя вести сдержанно и не реагировать на провокации и оскорбления. Данная ситуация отразилось на психологическом состоянии истца, он переживал сильно перед коллегами. Он был всегда на хорошем счету, получил немало благодарностей за службу, награды и медали, участвовал на Северном Кавказе.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что материалами дела не подтвержден размер компенсации морального вреда. Сумма является несоразмерной, завышенной. Во внимание стоит принять ее материальное положение, наличие . Данной ситуации способствовало, то, что истец с ней разговаривал в повышенном тоне, подошел и пнул ее, затронул , одел ей на руки наручники, посадил в автомобиль и увез в отдел. Ее задержали за . Считает, что должен быть возмещен моральный вред в размере 500 рублей с учетом ее финансовых возможностей и понесенных нравственных страданий. Ее заработная плата составляет . Иных источников дохода не имеет. Не пыталась возместить причиненный вред истцу.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что материалами дела не подтвержден размер компенсации морального вреда. Сумма является несоразмерной, завышенной. Во внимание стоит принять материальное положение ответчика, наличие на иждивении .

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ФИО5 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 22.15 часов 12 апреля 2018 года до 07.00 часов 13 апреля 2018 года, будучи административно задержанной и находясь в служебном кабинете № здания УЭБиПК УМВД России по Томской области по пер. Фруктовому, 28 «а», будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни, возникшей у нее в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей старшим оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Томска, ФИО4, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области л/с от , находящегося в силу Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, приказа начальника УМВД России по Томской области от «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Территория безопасности» на территории г. Томска», распоряжения о закреплении сотрудников ЭБиПК УМВД России по Томской области от и должностного регламента - при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с вышеуказанными Федеральным законом, приказа начальника УМВД России по Томской области от , распоряжения от и п.п.6.37, 6.38 должностного регламента ФИО4, утвержденного врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Томска от , обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, проводить мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в области общественной нравственности, участвовать в исполнении программ, комплексных планов, целевых операций и других мер, направленных на активизацию борьбы с преступлениями в сфере экономики, планировать, разрабатывать и обеспечивать выполнение мероприятий по вопросам организации работы по борьбе с преступностью, - осознавая принадлежность ФИО4 к числу сотрудников органов внутренних дел РФ и представителям власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства указанного представителя власти публично, то есть в присутствии посторонних лиц, в связи с участием ФИО4 в проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Территория безопасности» на территории г. Томска», предназначенного в целях оздоровления криминогенной обстановки, профилактики «уличной», «бытовой», «рецидивной», «пьяной» и «подростковой» преступности по выявлению и пресечению правонарушений в области общественной нравственности, а именно по выявлению и доставлению лиц, занимающихся на территории г. Томска, задержанием ее (ФИО5) в рамках указанных полномочий, и проверкой ее причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в связи с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей, высказывала в адрес сотрудника полиции ФИО4 грубую нецензурную брань и иные ругательные слова с целью унижения чести и достоинства указанного представителя власти, причинив ему морально-нравственные страдания, умышленно, в неприличной форме унизила его честь и достоинство как гражданина и представителя власти, осознавая при этом публичный и неприличный характер своего поведения, дискредитировала его авторитет как представителя власти в глазах коллег и общественности. Она же в период с 22.15 часов 12 апреля 2018 года до 07.00 часов 13 апреля 2018 года, будучи административно задержанной и находясь в служебном кабинете № 105 здания УЭБиПК УМВД России по Томской области по пер. Фруктовому, 28 «а», будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни, возникшей у нее в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей инспектором по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства УОООПиВОИВТОиОМС УМВД, майором полиции ФИО3, назначенного на указанную должность приказом Врио начальника УМВД России по Томской области л/с от , находящегося в силу Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, приказа начальника УМВД России по Томской области от «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Территория безопасности» на территории г. Томска» и должностного регламента, - при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с вышеуказанными Федеральным законом, приказа начальника УМВД России по Томской области от , распоряжения от , а также п.9.2 должностного регламента майора полиции ФИО10, утвержденного начальником УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области от , обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, координировать работу, оказывать практическую помощь подразделениям полиции при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, требующих проведения административного расследования, в связи с участием ФИО3 в проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Территория безопасности» на территории г. Томска», предназначенного в целях оздоровления криминогенной обстановки, профилактики «уличной», «бытовой», «рецидивной», «пьяной» и «подростковой» преступности по выявлению и пресечению правонарушений в области общественной нравственности, а именно по проверке наличия события административного правонарушения и составления административного материала о совершении ею (ФИО5) административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая принадлежность последнего к числу сотрудников органов внутренних дел РФ и представителей власти в целом, с целью причинения физической боли ФИО3 непосредственно после высказанного им намерения составить административный протокол, резко и неожиданно нанесла ему не менее одного удара ногой в область правой ноги. Своими преступными действиями подсудимая причинила потерпевшему ФИО3 морально-нравственные страдания, в неприличной форме унизила его честь и достоинство как гражданина и представителя власти, осознавая при том неприличный характер своего поведения, дискредитировала его авторитет как представителя власти в глазах коллег и общественности, а также причинила физическую боль.

Таким образом, приговором Советского районного суда г. Томска от 11.07.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), т.е. совершила противоправные действия, направленные на унижение чести и достоинства истца, причинившее ему нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 151 ГК РФ указывают на то, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, вопрос о защите чести и достоинства конкретного гражданина связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 своего постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что истец всегда опрятно выглядит, награждался губернатором, участвовал в контртеррористических операциях. Общительный человек. В его поведении произошли большие изменения. Он стал меньше общаться с коллегами. Ему рассказывали сотрудники о случившемся. Истец очень сильно следит за своей репутацией. Ему было не очень приятно. Истец близко к сердцу все воспринимает, в том числе критику в свою сторону. У него всегда рубашки наглажены, медали надевает, дорожит службой.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, 12.04.2018. находилась с ответчиком в полиции в связи с . Конфликт был вызван тем, что истец заговорил про , сказал, что ответчик не . Ответчик отреагировал на слова истца - разозлилась, на нее одели наручники. Они поругались, он сказал о том, что . Истец в связи с эти оскорбился, поведение ответчика повлияло на его поведение.

На основании изложенного, суд считает установленным, что виновными действиями ФИО5, направленными на унижение чести и достоинства потерпевшего ФИО4, последнему были причинены нравственные страдания, в результате чего причиненный моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации суд учитывает, обстоятельства, при которых ФИО5 совершены действия, причинившие истцу моральный вред.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО4 при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко