Решение № 2-1602/2018 2-1602/2018~М-1603/2018 М-1603/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1602/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 268 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2018 по 13.06.2018 в размере 238 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 14.02.2018 в г. Томске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Gloria ..., которым управлял ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140, ... под управлением ФИО2, по вине которого произошло указанное ДТП. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец 15.02.2018 обратился в Томский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 268 100 руб., поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение с него подлежит взысканию неустойка в размере 238 609 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «НСГ Росэнерго» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалом о ДТП, что 14.02.2018 в 14 час 15 минут в г.Томске на ул.Водяная, 78/1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Gloria ... под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО1) и ВАЗ 21140 ... под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца ФИО2 подтверждается материалом о ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении №18810070170004092543 от 14.02.2018, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 14.02.2018 в 14 часов 15 минут в г. Томске на ул. Водяная, 78/1, управляя автомобилем ВАЗ21140 ..., в нарушение п. 8.3 ПДД не представил преимущества Nissan Gloria ... 124 под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение.

Согласно вышеуказанному материалу о ДТП, нарушений правил дорожного движения ФИО3 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Согласно справке о ДТП от 14.02.2018 гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в «Росэнерго», ФИО3 в АО «СОГАЗ».

15.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 15.02.2018, справкой о документах, представлены в АО «СОГАЗ» по делу № ххх 0023912851-0001.

Согласно заключения от 04.03.2018 № 705777 ООО «МЭТР» механизм образования повреждений на ТС Nissan Gloria ... на ТС заявителя – противоречит обстоятельствам указанного происшествия от 14.02.2018.

В соответствии с ответом от 14.03.2018 ОА «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 136/2018 от 19.09.2018 повреждения на автомобиле Nissan Gloria государственный ... соответствуют частично обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2018, а именно в ДТП от 14.02.2018 при столкновении автомобиля Nissan Gloria ... с автомобилем ВАЗ21140 ... на деталях передней части (капот, бампер передний, решетка радиатора, гос.номер передний, блок-фары передние (2 шт) автомобиля Nissan Gloria государственный ... произошло наложение незначительных повреждений на уже имеющиеся повреждений до рассматриваемого ДТП от 14.02.2018, а также наличие повреждений вне зон локализаций повреждений в рассматриваемом ДТП от 14.02.2018 и наличие повреждений образованных до ДТП 14.02.2018.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку детали автомобиля Nissan Gloria ... имеющие повреждения образованные до рассматриваемого ДТП от 14.02.2018 подлежали замене до рассматриваемого ДТП от 14.02.2018.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Стороной истца в установленном законе порядке заключение эксперта №136/2018 от 19.09.2018 не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.07.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно ходатайству ИП ФИО4 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: ______________

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1602/2018 Октябрьского районного суда г. Томска