Решение № 2-4660/2019 2-4660/2019~М-3939/2019 М-3939/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-4660/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 11.04.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 219 428,89 руб., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,5 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме. По состоянию на 02.07.2019 общая задолженность по кредиту составляет 194 657,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 818,79 руб., задолженность по уплате процентов – 763,28 руб., неустойка – 44 075,20 руб. Размер неустойки банк в одностороннем порядке уменьшил 14 836,34 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредиту составила 165 418,41 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508,37 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № (далее кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 219 428,89 руб. сроком на 51 месяц, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,5 % в год, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в размере 219 428,89 руб. были зачислены ответчику на счет 11.04.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов. В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором. Заемщик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.07.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 194 657,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 818,79 руб., задолженность по уплате процентов – 763,28 руб., неустойка – 44 075,20 руб. При этом, Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 14 836,34 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 165 418,41 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с момента возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, а также то, что ответчик, несмотря на наличие нарушений в части срока внесения и размера платежей по кредиту, тем не менее, производил оплату по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 100 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 152 682,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 818,79 руб., задолженность по уплате процентов – 763,28 руб., неустойка – 2 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 508,37 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 в размере 152 682,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 818,79 руб., задолженность по уплате процентов – 763,28 руб., неустойка – 2 100 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508,37 руб.

В части требований о взыскании неустойки в размере – 12 736,34 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Т.Л. Зайцева