Постановление № 5-106/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 5-106/2018

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2018 года город Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Рассказов Игорь Иванович, при секретаре судебного заседания - Барановой Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Кузьмина В.Г., лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Б., в помещении суда (<...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело № 5-106/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> – капитана ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Челябинский гарнизонный военный суд из ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану поступили материалы административного дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 085153 от 19 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту ПУ ФСБ России по Челябинской области - капитана ФИО1, согласно которому, он 19 мая 2018 года, в 06 час. 17 мин., у дома № 78, на улице Кирова, в городе Кургане, управляя автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, при этом пояснил, что он и его товарищи: А., С3 и К. 19 мая 2018 года находились в ресторане «Марании», находящегося по адресу: <...>, из которого около 05 час. 00 мин. уехали на его автомобиле «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>. Автомобилем управлял его товарищ - К., так как был трезвый, а он сидел на заднем пассажирском сиденье, так как употребил спиртное вместе со А. и С3, которые сидели в автомобиле на переднем пассажирском и заднем сиденье. К. припарковал его автомобиль 19 мая 2018 года, около 06 час. 00 мин., у дома № 67, на Проспекте Конституции, в городе Кургане, после чего, оставив на заднем сиденье ключи от машины, вместе с С3 уехали домой. Он, опасаясь, что в отношении него сотрудники полиции составят административные материалы, убежал от места парковки автомобиля, после чего был пойман сотрудниками полиции, доставлен к припаркованному автомобилю, где в отношении него начали составление административных материалов. При составлении административных материалов он неоднократно заявлял сотрудникам полиции, что он автомобилем не управлял. Однако его заявление во внимание принято и проверено не было, а он был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», которое прошел, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за отказ от его прохождения. При прохождении медицинского освидетельствования, он также заявил врачу, что он автомобилем не управлял и просил произвести у него забор крови и мочи, на что врач отказал в его просьбе и составил в отношении него акт, в котором указал о его отказе от прохождении данного освидетельствования. Данный акт был передан сотрудникам полиции по истечении 40 минут после окончания освидетельствования.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кузьмин В.Г., в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении своего подзащитного - ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по причине отсутствия в материалах дела сведений о понятых и предоставления сотрудниками полиции видеосъемки, из которой не усматриваются факты: управления ФИО1 транспортным средством, процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа его от прохождения данного освидетельствования.

Кроме того, Кузьмин В.Г. пояснил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 145 от 19 мая 2018 года, составленного в отношении ФИО1, имеются показания прибора Алкотест 6810 – 1,04 мг/л, разнятся с показанием чека названного прибора 0,45 мг/л, то есть фактически ФИО1 данное освидетельствование проходил, однако сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении, данные обстоятельства не учли.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 11, 33 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану: Б., Ш. и С1 в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что от ресторана «Марании» стали преследовать автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, в результате чего обнаружили его припаркованным у дома № 67, на Проспекте Конституции, в городе Кургане. Преследуя данный автомобиль, они не видели кто им изначально управлял, но предполагали, что им управлял ФИО1, так как подъехав к автомобилю, увидели как из него вышли ФИО1 и А., после чего ФИО1 убежал от них, а А. остался на месте, где был ими опрошен и в своем объяснении указал, что автомобилем управлял ФИО1 Далее они пояснили, что ФИО1 был ими пойман, доставлен к припаркованному автомобилю, где в отношении него ими проводилась процедура составления административных материалов в отношении него, в процессе которой, он пояснял, что автомобилем не управлял. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер», где в отношении него был составлен акт, в котором указано о его отказе от прохождения данного освидетельствования. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. До направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ими велась видеосъемка, на которой, по неизвестным причинам, факт управления ФИО1 автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, отсутствует. Наличию в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения показания прибора Алкотест 6810 – 1,04 мг/л, разнящегося с показанием чека названного прибора - 0,45 мг/л, значение не придали.

Свидетель С2 – врач психиатр-нарколог ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» в судебном заседании показал, что в отношении ФИО1 им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 145 от 19 мая 2018 года, в котором он указал, что последний отказался от прохождения данного освидетельствования. О причине того, что указанные в данном акте показания прибора Алкотест 6810 – 1,04 мг/л, разнятся с показанием чека названного прибора - 0,45 мг/л, он пояснить не может. Видеосъемка процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проводилась, однако не сохранилась. Данный акт он вручил сотрудникам полиции.

Свидетель А. – знакомый ФИО1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО1, кроме того, пояснил, что сотрудник полиции составил, находящееся в материалах дела объяснение от 19 мая 2018 года и дал ему расписаться. Он, употребив около 0,5 л. водки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по причине невнимательности, не прочитав это объяснение, подписал его. После этого его для дачи объяснений сотрудники полиции не вызывали.

Свидетели К. и С3, также являющиеся знакомыми ФИО1, в судебном заседании, каждый в отдельности дали показания, аналогичные показаниям ФИО1 и А., согласно которым автомобилем ФИО1 19 мая 2018 года управлял ФИО2, припарковав его у общежития по адресу: <...>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19 мая 2018 года, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» С2, усматривается, что в данном акте указаны показания прибора Алкотест 6810 – 1,04 мг/л, которые разнятся с показанием чека названного прибора - 0,45 мг/л. Кроме того, в акте указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Из представленных в судебное заседания видеозаписей, усматривается, что сотрудники полиции преследуют автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» белого цвета, после чего находят его припаркованным в одном из дворов. Из автомобиля выходят А. и ФИО1, который убегает. При проведении процедуры составления материалов об административном правонарушении, ФИО1 заявляет сотрудникам полиции, что автомобилем он не управлял. Факт управления ФИО1 автомобилем на видеозаписях отсутствует.

Данная видеозапись, по неизвестным причинам, была произведена фрагментально.

Видеозапись процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в суд, по неизвестным причинам, сотрудниками полиции не представлена.

В протоколе № 45 АМ 295881 об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе 45 № 030188 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, сведения о понятых отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о свидетелях, которым разъяснены процессуальные права (стоят непонятные подписи под цифрами 1 и 2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, следует отметить, что факт управления ФИО1 транспортным средством, при вышеизложенных обстоятельствах, сотрудниками полиции не доказан, в как и не доказан ими факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая сложившиеся обстоятельства и сопоставляя с вышеизложенным показания данные в суде ФИО1, сотрудниками полиции: Б., Ш., С1 и свидетелями: С2, А., К. и С3 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также действий названных сотрудников, прихожу к выводу о возникновении в результате таких действий сотрудников полиции и врача психиатра-нарколога неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении им 19 мая 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 085153 от 19 мая 2018 года, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 085153 от 19 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.И. Рассказов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...