Решение № 2-3551/2018 2-3551/2018~М-2515/2018 М-2515/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3551/2018

Дело №2-3551/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Фридману Ю. М. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть с ответчиком договор займа № от /дата/, взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № /дата/, а именно: сумму основного долга – 794.000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с /дата/ по /дата/ в сумме 290.604 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ – 285.840 руб.; взыскать стоимость аренды спутникового мониторинга за период с 15.11.2017г. по 21.02.2018г. и с 21.02.2018г. по 18.06.2018г. в сумме 3.100 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: ХХХ, цвет красный, находящийся в собственности ответчика и на хранении истца, установить способ реализации имущества – публичные торги и первоначальную продажную цену – 1.590.000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины – 21.052,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами /дата/ был заключен Договор займа № на сумму 794.000 руб., под 6% в месяц (47.640 руб.), которые ФИО1 должен был вернуть в срок до /дата/. Заемщик нарушил условия Договора по возврату денежных средств и выплате процентов за их использование, в связи с чем образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования к Фридману Ю.М. (л.д.180-181, 189). ООО МФО «Ваш инвестор» просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа №А000008895 от /дата/, взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от /дата/, а именно: сумму основного долга – 794.000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с /дата/ по /дата/ в сумме 479.536 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ – 285.840 руб.; взыскать стоимость хранения предмета залога в сумме 18.500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: ХХХ, находящийся в собственности ответчика и на хранении истца, установить способ реализации имущества – публичные торги и первоначальную продажную цену – 1.590.000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины – 21.052,30 руб.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости аренды спутникового мониторинга было прекращено в виду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Ваш инвестор» по доверенности (л.д.69) ФИО2 доводы и требования уточненного иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, согласился с требованием истца о расторжении договора, с возвратом основной суммы долга в размере 794.000 руб., с оплатой процентов за пользование займом – 479.536 руб., стоимости хранения – 18.500 руб., с обращением взыскания на предмет залога, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в 1.590.000 руб., согласился с возмещением судебных расходов (л.д.86,186). К требованиям истца о взыскании пени просил применить положения ст.333 ГК РФ, расчет пени не оспаривал. Дополнительно указал, что денежные средства по договору брал, нарушение допустил. Внес только один платеж в счет платы процентов, потом прекратил ввиду отсутствия денежных средств. Транспортное средство – залог зарегистрировано за ним, фактически находится на хранении у истца.

Представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО3 позицию своего доверителя и письменные пояснения по делу (л.д.183) с учетом уточнения позиции в судебном заседании поддержал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между сторонами был заключен Договор займа №№ (л.д.45-55).

В соответствии с условиями Договора Займодавец (ООО МФО «Ваш инвестор») предоставляет Заемщику (Фридману Ю.М.) денежные средства в сумме 794.000 руб. под 6% в месяц (47.640 руб.), которые ФИО1 должен вернуть в срок до /дата/, неустойка в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов составляет 20% в годовых от суммы основного долга (п.4, 12 Договора). В случае хранения предмета залога залогодержателем залогодатель вносит плату в сумме 100 руб. в сутки (п.15 Договора).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд приходит к выводу о том, что займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав сумму займа заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от /дата/ (л.д.64).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенное, договор между сторонами был заключен.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства заемщиком не исполнены ненадлежащим образом, за Фридманом Ю.М. числится указанная истцом задолженность.

Доказательств обратному ответчиком Фридманом Ю.М. в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, наличие задолженности по Договору ФИО1 в судебном заседании признал.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска в части требований, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом в признанной части не установлено.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заемщика нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ответчика Фридмана Ю.М. в пользу истца имеющейся задолженности по основному долгу, процентам и хранению имущества в принудительном порядке.

Что же касается требования ООО МФО «Ваш инвестор» о взыскании с ответчика штрафной неустойки, то суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании ссылается на необходимость применения к данному требованию истца положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности (л.д.181) следует, что за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки за вмененный период 479.536 руб.

Арифметически расчет неустойки в судебном заседании не оспорен.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положениями части 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При определении размера неустойки судом принимается во внимание размер неисполненного обязательства, период задолженности, обеспечение обязательства залогом, низший предел неустойки, предусмотренный п.6 статьи 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, в связи с чем суд находит данные обстоятельства допустимыми к снижению неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 60.000 руб., сочтя данную сумму разумной, справедливой и достаточной.

Подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении договора, так как в соответствии со ст.450 ГПК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое является существенным, нашло свое подтверждение в судебном заседании, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден (требование на л.д.26), имеются основания для расторжения договора займа.

При заключении Договора займа его сторонами в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком займодавцу был предоставлен залог: транспортное средства: ХХХ): №, цвет красный (л.д.56-63), которое на момент заключения такого договора принадлежало займодавцу (л.д.78).

Как указано в статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Учитывая изложенное, договор между сторонами был заключен.

Согласно сведениям 4 МОТН и РАМС ГИБДД (л.д. 77,78,80) на 05.07.2018г. транспортное средство ХХХ №, цвет красный, зарегистрирован за Фридманом Ю.М.

Таким образом, собственником обремененного залогом автомобиля в настоящее время является залогодатель ФИО1

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными и также подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статья 340 ГК РФ определяет, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную стоимостью залогового имущества в 1.590.000 руб., что не противоречит закону и договору залога и ответчиком в судебном заседании не оспорено, признано.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 21.052,30 руб. (платежное поручение № на л.д.8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа №№, заключенный 15.11.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» и Фридманом Ю. М..

Взыскать с Фридмана Ю. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» задолженность Договору займа от /дата/, а именно: сумму основного долга – 794.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.12.2017г. по 17.102018г. – 479.536 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 60.000 руб., расходы на хранение предмета залога – 18.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21.052,30 руб., а всего взыскать 1.373.088 (Один миллион триста семьдесят три тысячи восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ХХХ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.590.000 руб.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук