Постановление № 5-1/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-1/2017

№ 5-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Саянск 13 февраля 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Ситниковой А.А., действующего на основании ордера, потерпевшей К., представителя потерпевшей по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 года в 08 часов 50 минут на остановке общественного транспорта, расположенной в микрорайоне Ленинградский по проспекту Ленинградский г. Саянска Иркутской области ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ <номер изъят> с регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при начале движения создал помеху пассажиру автобуса К., сходящей с транспортного средства, при этом зажав дверьми ее левую руку, после чего продолжил движение, протащив пассажира около 4 метров, затем остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) К. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкой степени вред здоровью, согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, показал, что 06.12.2016 г. около 08 часов 50 минут он, управляя служебным автобусом НЕФАЗ <номер изъят> с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим ООО «Саянский бройлер» прибыл на остановку общественного транспорта в мкр. Ленинградском г. Саянска при этом открыв обе двери автобуса. В салоне автобуса было много пассажиров, стояло 10-15 человек. Перед тем, как тронутся с места, посмотрел в зеркало заднего вида, около дверей никого не было, то есть никто не входил в автобус и никто не сходил с него. Он закрыл двери автобуса, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота, пропустил автомобиль и стал трогаться с места. Когда проехал несколько метров услышал, что кто-то из пассажиров автобуса закричал, не помнит что кричали, но понял, что кто-то из пассажиров не успел выйти из автобуса. Он остановился, открыл заднюю дверь, в нее кто-то вошел. Затем закрыв дверь, поехал по маршруту. О том, что он дверьми придавил женщине руку, он не видел, об этом узнал от сотрудников ГИБДД 09.12.2016.

Защитник Ситникова А.А. в судебном заседании пояснила, что наличие события административного правонарушения и вина в его совершении ФИО1 представленными материалами дела, показаниями свидетелей не доказана. Просил назначить автотехническую экспертизу транспортного средства автобуса НЕФАЗ <номер изъят> с регистрационным знаком <номер изъят> принадлежащего ООО «Саянский бройлер» для проверки показаний потерпевший К.

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано определением судьи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается представленными судье и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> Ю., - ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом НЕФАЗ <номер изъят> с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим лизингоприобретателю ООО «Саянский бройлер», 06 декабря 2016 года в 08 часов 50 минут на остановке общественного транспорта, расположенной в микрорайоне Ленинградский по проспекту Ленинградский г. Саянска Иркутской области, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при начале движения создал помеху пассажиру автобуса К., сходящей с транспортного средства, при этом зажав дверьми ее левую руку, после чего продолжил движение, протащив пассажира около 4 метров, затем остановился, которая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкой степени вред здоровью, согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность указанного протокола никем не оспаривается, он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что 06 декабря 2016 года в утреннее время она и ее знакомая Х. поехали на предприятие «Саянский бройлер» чтобы узнать о наличии работы на предприятии. Подходящей для них работы на предприятии не оказалось, тогда они около 08-30 утра на служебном автобусе предприятия «Саянский бройлер» поехали обратно в г. Саянск. Подъехали к автобусной остановке на проспекте Ленинградский напротив микрорайона Ленинградский г. Саянска. Автобус остановился на остановке, она находилась около задней двери и начала выходить из автобуса. Когда она встала одной ногой на землю, дверь автобуса закрылась, ей зажало левую руку. Сначала автобус ехал медленно и она успевала идти за ним, потом он стал ехать быстрее и она упала. После чего автобус остановился, двери открылись и она смогла освободить руку. На автобусной остановке стоял мужчина, который подошел к ней, сказал, что номер автобуса <номер изъят> и сказал ей его запомнить. Ее знакомая Х. проводила ее до дома. Сначала она не собиралась обращаться в больницу, но ей стало хуже, появились тошнота, рвота, после чего она обратилась в Саянскую городскую больницу. ФИО1 звонил ей 09.12.2016 г. и принес ей свои извинения, больше он к ней не обращался. На строгом наказании для ФИО1 не настаивала.

Представитель потерпевшей ФИО2 считал привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 доказанным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что 06.12.2016 г. она и К. поехали на предприятие «Саянский бройлер» узнать по поводу работы. На обратном пути они сели в автобус и поехали в г. Саянск. На ост. Ленинградский автобус остановился, она и К. стали выходить из автобуса в заднюю дверь. К. замешкалась при выходе из автобуса, в обеих руках у нее были пакеты с продуктами. К. выходила первая. К. успела выйти из автобуса, но ей зажало один из пакетов дверью, он остался внутри салона автобуса, зажатую дверьми руку К. она не видала. Двери закрылись, автобус тронулся, она стала возмущаться и кричать, кто-то из пассажиров с задних сидений тоже стал возмущаться. Тогда водитель остановил автобус, открыл дверь. Когда она выходила из автобуса, К. вставала с земли, сумки были у нее в руках. Автобус поехал, она и К. остались на остановке. К ним подошел мужчина, назвал им номер автобуса, сказал позвонить в полицию, после чего она и К. пошли по домам, по дороге К. ей сказала, что ушибла колено. Дня через 3 ей позвонила К. и попросила ее быть свидетелем, но она отказалась, так как считала, что они сами виноваты в произошедшем, так как выходили через заднюю дверь автобуса, а должны были идти через переднюю дверь.

Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что 06.12.2016 г. в 8-20-8-30 утра она ехала на своем автомобиле Митсубиси Галант г/н <номер изъят>. Перед ее автомобилем на автобусной остановке остановился автобус белого цвета с эмблемой «Саянский бройлер» с номером <номер изъят>, от ее автомобиля до автобуса было коло 50 метров, были сумерки, видимость была хорошая. Автобус остановился, открыл двери. Из дверей стала выходить женщина, она не успела выйти из автобуса, ей зажало руку дверьми, автобус тронулся и поехал, проехал 3-4 метра, после чего снова остановился, открыл дверь, женщина освободила руку, из автобуса вышла еще одна женщина. Левая рука женщины, поднятая вверх, была зажата дверьми автобуса. Она подумала, что женщина внутри автобуса рукой за что-то держится. К женщине подошел мужчина и мальчик лет 12-ти. Потерпевшую К. до ДТП она видела только визуально, она покупала продукты в ее магазине и работала <данные изъяты>, где она (Щ.) проходила лечение. В декабре 2016 г. К. звонила ей и просила оставить для нее продукты, обстоятельства ДТП они не обсуждали. К. позвонила ей уже после того, как ее опросили в полиции по обстоятельствам ДТП, о которых она узнала из газеты «Новые горизонты». В полицию она обратилась сама, так как поняла, что стала свидетелем ДТП о котором написали в газете.

Из объяснений свидетеля С., следует, что она работает <данные изъяты> 09 декабря 2016 года на прием обратилась К. с диагнозом <данные изъяты>. К. пояснила, что указанные телесные повреждения она получила в результате ДТП, произошедшего 06.12.2016 около 08 часов 30 минут на остановке общественного транспорта в микрорайоне Ленинградский г. Саянска. При выходе из автобуса, принадлежащего ООО «Саянский бройлер» ее (К.) рука была зажата дверьми автобуса, в результате чего водитель автобуса протащил ее несколько метров. Сразу за медицинской помощью она не обращалась, лечилась самостоятельно, так как является медиком. 09.12.2016 года К. разово обратилась на прием к врачу травматологу для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения, амбулаторное лечение К. не назначалось.

Из показаний свидетеля К.Р., следует, что 06 декабря 2016 года около 08 часов 30 минут она ехала с предприятия «Саянский бройлер» на служебном автобусе в г. Саянск. Она ехала на 4 месте с правой стороны около окна. Пассажиров в автобусе было много. Она хорошо видела середину автобуса и переднюю площадку. На остановке в мкр. Ленинградский пассажиров было много, автобус остановился, высадил пассажиров, затем поехал, но кто-то попросил еще раз остановить автобус, после чего автобус остановился. Для чего автобус останавливался, она не поняла, так как разговаривала со знакомой и не обращала внимание на происходящее.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в <данные изъяты>. 06.12.2016 г. в утреннее время он находился на работе в <данные изъяты> в 08-30 на автобусе, которым управлял ФИО1, поехал в г. Саянск. Он сидел ближе к задней площадке на месте около прохода, с левой стороны. Пассажиров в автобусе было много. Что происходило на задней площадке автобуса, он не видел. На остановке мкр. Ленинградский, автобус останавливался два раза. Первый раз автобус остановился, затем тронулся, потом мужчина с задней площадки автобуса сказал «Подождите», после этого автобус затормозил, открыл задние двери. Он подумал, что кто-то забыл выйти.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает <данные изъяты>. 06.12.2016 г. в 08-30 он ехал в служебном автобусе в качестве пассажира. Он сидел на 3 или 4 сидение у окна, с правой стороны. Задних дверей он не видел, так как в автобусе было много людей, из-за них ему не были видны двери. На остановке в мкр. Ленинградский, автобус остановился, высадил пассажиров. Затем тронулся, через 3-4 секунды кто-то крикнул «подожди, подожди», после чего автобус остановился, двери открылись. Наверное, кто-то вышел из автобуса, после чего автобус тронулся и поехал.

Из показаний свидетеля М. следует, что с ФИО1 она знакома, работают вместе на одном предприятии <данные изъяты> 06.12.2016 г. в утреннее время она ехала в служебном автобусе под управлением ФИО1 Она сидела в середине салона автобуса, ближе к выходу с левой стороны от прохода. В автобусе было очень много людей, но она хорошо видела заднюю площадку автобуса, так как у нее есть привычка наблюдать за тем как заходят и выходят люди из автобуса. На остановке в мкр. Ленинградском в автобус зашла ее знакомая, фамилию которой не помнит, и подошла к ней, они общались, но она продолжала смотреть на заднюю дверь, так как ждала свою знакомую. Автобус тронуться не успел и по просьбе кого-то водитель открыл двери автобуса, предполагает, что кто-то вышел из автобуса и они поехали дальше. О случившемся с ФИО1 она узнала от сослуживца 07.12.2016 г., фамилию которого не помнит.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

Статья, опубликованная в газете «Новые горизонты» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт обращения инспектора по пропаганде ОГИБДД г. Саянска П. в СМИ с целью выявления свидетелей произошедшего ДТП.

Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в 10 часов 14 минут 09 декабря 2016 года от травматолога ОГБУЗ СГБ С.. Из которого следует, что оказана медицинская помощь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят> диагноз: <данные изъяты>

Медицинская справка, выданная ОГБУЗ «Саянская городская больница» К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что она обращалась на прием к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ей постановлен диагноз: <данные изъяты>.

Факт причинения потерпевшей К. телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей К. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали наружной облицовки автобуса, в том числе раздвижные двери, а также грунт при последующем падении, волочении при ДТП, давностью, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинском документе, и в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью повреждениям по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель.

Оценив приведенное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями свидетелей, у судьи нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судья признает заключение допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная 09.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» К. с участием двух понятых, содержит описание места ДТП, совершенного на автобусной остановке в микрорайоне «Ленинградский» на проспекте Ленинградский г. Саянска и отражает наличие дорожных знаков, установленных по ходу осмотра «пешеходный переход» и «автобусная остановка», а также дорожной разметки «зебра», обозначающей пешеходный переход.

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.12.2016 г., в котором отражено отсутствие повреждений автобуса марки НЕФАЗ <номер изъят> с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащем ООО «Саянский бройлер».

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 21.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что ФИО1 управлял автобусом марки НЕФАЗ <номер изъят> с регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого является ООО «Саянский бройлер», на основании водительского удостоверения со стажем с ДД.ММ.ГГГГ года, путевого листа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Саянский бройлер» и страхового полиса, кроме того, диагностическая карта автомобиля НЕФАЗ <номер изъят> с регистрационным знаком <номер изъят> доказывает факт технической исправности транспортного средства.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и всех доказательств в совокупности, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Свидетели К.Р., Г., М., Л. непосредственными очевидцами событий произошедшего 06 декабря 2016 года в 08 часов 50 минут ДТП не были, несмотря на то, что они находились в салоне автобуса в указанное время, но каждый из них по своему пояснял об обстоятельствах остановки служебного автобуса на автобусной остановке в микрорайоне Ленинградский г. Саянска. Свидетель К.Р. пояснила, что в момент остановки она разговаривала со своей знакомой, ничего не заметила, но указала, что автобус на остановке останавливался дважды. Свидетель Г. пояснял, что на остановке в мкр. Ленинградский после закрытия дверей автобуса и начала движения, кто-то крикнул «Подождите!» автобус вновь остановился и двери открылись, после чего автобус продолжил движение по маршруту. Свидетель М. пояснила, что на остановке в мкр. Ленинградский автобус тронулся с места после закрытия дверей, в этот момент кто-то попросил водителя остановиться, автобус остановился. Свидетель Л. пояснял о повторной остановке автобуса на остановке в мкр. Ленинградский после начала его движения, после того как кто-то в салоне крикнул «подождите». Вместе с тем, каждый из свидетелей указал, что автобус останавливался на автобусной остановке дважды, никто из свидетелей не мог точно назвать причину его повторной остановки, высказывали лишь предположения о том, что возможно кто-то из пассажиров не успел выйти на остановке. К показаниям свидетеля М. в той части, что она хорошо видела, что происходило на задней площадке автобуса в момент его остановке в мрк. Ленинградском, судья относится критически, так как из показаний свидетелей К.Р., Г., Л. следует, что в салоне автобуса было много людей, кроме того, свидетель не смогла назвать фамилию знакомой, которая зашла в автобус на остановке в мкр. Ленинградский и, с которой, свидетель разговаривала в автобусе. Кроме того, у судьи вызывают сомнения показания указанного свидетеля, поскольку о произошедшем ДТП она узнала 07.12.2016 г. от знакомого, фамилию которого назвать не смогла, в то время как из показаний ФИО1 следует, что о произошедшем он узнал только 09.12.2016 г. от сотрудников полиции, которым об административном правонарушении стало известно только 09.12.2016 г.

Судья доверяет показаниям свидетелей Х., Щ., поскольку указанные лица были очевидцами причинения К. вреда здоровью, перед допросом были предупреждены судьей об ответственности за дачу ложных показаний, основания оговаривать ФИО1 отрицали, факт личной заинтересованности в рассмотрении дела так же отрицали. Так, из показаний свидетеля Х. следует, что она находилась в автобусе с К., когда потерпевшая выходила из автобуса, при этом в салоне автобуса оставался пакет с продуктами потерпевшей, который она держала в левой руке, и был зажат дверьми автобуса. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей К. о том, что при выходе из автобуса ее левая рука осталась в салоне автобуса и была зажата дверьми. При этом судья учитывает, что незначительное противоречие в показаниях свидетеля Х. о том, что она не видела зажатую руку потерпевшей дверями автобуса, не влияет на вывод судьи о наличии события административного правонарушения, поскольку обзорности свидетеля мешал пакет, который находился в зажатой дверьми руке потерпевшей. Из показаний свидетеля Щ. следует, что она видела как потерпевшая выходит из автобуса на остановке в мкр. Ленинградский и как ее левую руку зажимает дверями автобуса, а также то, что после этого автобус начал движение и снова остановился на остановке, после чего потерпевшая смогла освободить руку, в этой части показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей К. и Х. Кроме того, суд учитывает, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской, возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали наружной облицовки автобуса, в том числе раздвижные двери, а также грунт при последующем падении, волочении при ДТП, давностью, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинском документе.

Судья критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что перед началом движения автобуса от остановки в мкр. Ленинградский, он убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Х., Щ. о том, что К. не успела выйти из автобуса, до начала его движения от остановки общественного транспорта в мкр. Ленинградский, а именно, она стояла на остановке, а ее левая рука находилась в салоне автобуса и была зажата дверьми.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку факт управления транспортным средством, а именно автобусом марки НЕФАЗ <номер изъят> с регистрационным знаком <номер изъят> установлен, факт начала движения автобуса в момент выхода потерпевшей из салона установлен исследованными доказательствами, поскольку ФИО1, в нарушений Правил, при начале движения зажав левую руку потерпевшей К. дверью салона, тронулся с места, протащив последнюю около 4 метров, тем самым причинив легкий вред здоровью.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД должен был перед началом движения убедится в том, что он не создал помехи другим участникам дорожного движения, а именно пассажиру К., выходящей из автобуса, которая получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о наличии в районе ДТП автобусной остановки.

Исследованными доказательствами установлено наличие в действиях ФИО1 нарушений вышеуказанных требований пункта 8.1 ПДД, поскольку факт управления транспортным средством установлен, факт начала движения автобуса в момент выхода потерпевшей из салона так же установлен.

Судьей установлено, что ФИО1 являясь участником дорожного движения, в качестве водителя автобуса марки НЕФАЗ <номер изъят>, в начале движения на остановке общественного транспорта, расположенной в микрорайоне Ленинградский по проспекту Ленинградский <адрес изъят> нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью К. Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Судьей не усматривается наличия в действиях потерпевшей К. вины в ДТП, поскольку как установлено при рассмотрении дела потерпевшая - пассажир начала выход из салона автобуса во время остановки автобуса, при её выходе автобус еще стоял, следовательно, перед тем как начать движение водитель обязан был убедиться в том, что пассажир уже ступила на остановку, отошла от автобуса на безопасное расстояние.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение.

При определении вида наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства: принесение извинений потерпевшей К., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, учитывая то, что административное наказание, как мера государственной ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении виновному лицу самого строгого наказания, положительную характеристику ФИО1, данную по месту его работы, принесение им извинений потерпевшей, судья приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суда Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья И.А. Зайнутдинова