Решение № 2А-741/2017 2А-741/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Тимер банк» к ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены переданного на реализацию имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Тимер банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены переданного на реализацию имущества. В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577,66 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>; магазина с кадастровым номером №, общей площадью 130,90 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№, лит. А, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, снижена на 15% - до 799 000 рублей.

Вместе с тем, цена переданного на реализацию имущества снижена, исходя из стоимости имущества в 940 000 рублей, которая была административным истцом оспорена в судебном порядке. Определением суда от 25 июля 2017 года производство по административному иску ПАО «Тимер банк» было прекращено в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника в размере 940000 рублей.

Более того, административным ответчиком не учтено, что в 2016 году указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке по цене 651 750 рублей.

Исходя из акта переоценки залога объекта недвижимости от 01 июня 2017 года, рыночная стоимость указанного имущества составляет 60 000 рублей, а ликвидная – 420 000 рублей.

Поэтому административный истец просит признать указанное постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения, восстановить срок на подачу административного иска.

Представитель административного истца в суд не явился и просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ требования не признал, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления требования закона не нарушены. В 2016 году имущество должников было направлено на реализацию, как залоговое имущество (не арестованное) имущество по первоначальной цене, определенном в решении суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление от 14 ноября 2017 года административным истцом получено 20 ноября 2017 года, а в суд он обратился 07 декабря 2017 года.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока, суд считает возможным восстановить пропущенный срок обращения административным истцом в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В данном случае из материалов исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Балтасинским районным судом РТ от 04 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 398,31 рублей. В счет удовлетворения указанных требований обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 237 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес>, с определением первоначальной продажной цены – 36 000 рублей,

- магазин с кадастровым номером №, общей площадью 71,20 кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный, инв.№, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, с определением первоначальной продажной цены – 766 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 577,66 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес>, с определением первоначальной продажной цены – 58 000 рублей,

- магазин с кадастровым номером №, общей площадью 130,90 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, с определением первоначальной продажной цены – 811 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года был принят отчет об оценке имущества в размере 940 000 рублей.

Постановлением от 25 июля 2017 года указанное постановление было отменено и постановлением от 05 сентября 2017 года вновь принят указанный отчет об оценке имущества в размере 940 000 рублей.

Данное имущество 05 октября 2017 года было направлено на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Постановлением от 14 ноября 2017 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% - до 799 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона (ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве») и права и интересы взыскателя не нарушены.

Доводы административного истца о том, что в 2016 году указанное имущество не было реализовано по цене 651 750 рублей, не может служить основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены незаконным, поскольку в 2016 году имущество должников было направлено по стоимости, указанной в решении суда, а не по оценке в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт переоценки, на который ссылается административный истец, был составлен по инициативе административного истца и не в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законные интересы административного истца при вынесении постановления не нарушены.

Суд считает необходимым отметить, что административный истец оспаривает снижение цены имущества, а не оценку имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить ПАО «Тимер банк» срок подачи административного искового заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены переданного на реализацию имущества.

В удовлетворении административного иска «Тимер банк» к ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены переданного на реализацию имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: