Решение № 2-4338/2017 2-4338/2017~М-3744/2017 М-3744/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4338/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № ******. По условиям договора общество приняло обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,56 кв.м, 5 этаж в 12 секционном жилом доме, секция 8, с лоджией. ДД.ММ.ГГГГ квартира не была принята в связи с наличием существенных недостатков в квартире. В связи с нарушением срока передачи квартиры, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы по оплате юридических услуг - ****** руб., расходы за нотариальное удостоверение ****** руб., расходы по оплате услуг эксперта – ****** руб., расходы по оплате найма жилого помещения за март – июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере ****** руб. Также просил взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Полагал, что оснований для уменьшения неустойки, штрафа не имеется. Дополнительно пояснил, что юридические услуги фактически оплачены только в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по передаче квартиры не наступила. Доказательств причинения морального вреда не предоставлено. Согласно договору участия в долевом строительстве местом регистрации указан адрес истца: <адрес>15, а местом жительства: <адрес>. Адрес регистрации как в исковом заявлении, так и в претензии указан один. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности, на представителя необоснованны. Одновременно просил снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время - ООО «Брусника. Екатеринбург») был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******

Согласно п.1.1 договора общество приняло обязательство осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,№ ******, секция-выставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция-выставка № ****** – офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улиц Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район Солнечный), 2 квартал, жилой блок 2.1. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома общество обязалось передать дольщику двухкомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 60,56 кв.м, расположенную на 5 этаже, секция 8, с лоджией (п.1.1).

В п. 1.3 договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой.

Цена договора определена в размере ****** руб. (п. 2.1 договора).

Ориентировочный срок окончания строительства с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – второе полугодие 2016 года (п. 3.1 договора).

Исходя из п. 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Проанализировав положения п.п. 3.1, 3.3 договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял обязательство передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным довод стороны ответчика о том, что срок передачи квартире не наступил, не основан на условиях договора.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве сторонами не оспаривается.

Поскольку квартира не была передана истцу в согласованный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание незначительный период просрочки передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств причинения тяжелых последствий истцу ввиду просрочки передачи квартира, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом заявления стороны ответчика до ****** руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** руб. является правомерным ( ****** руб. + ****** руб.)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска (31,13%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ****** руб.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Оснований для взыскания расходов в размере ****** руб. за составление заключения суд также не находит, поскольку доказательств необходимости данных расходов истцом не предоставлено.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде найма жилого помещения за март – июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере ****** руб., то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков сторона истца ссылается на необходимость найма жилого помещения по адресу: <...> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца иного жилого помещения, например из Росреестра, суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств принадлежности квартиры наймодателю. Кроме того, из искового заявления следует, что у истца имеется место регистрации: <адрес>15. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между убытками истца и просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве отсутствует, требование истца о взыскании данных убытков с ответчика удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то взыскание неустойки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по день фактической передачи жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством. В связи с изложенным данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от ****** рубля до ****** рублей - ****** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ****** рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - ****** рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы на представителя – ****** руб., штраф – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья ФИО8