Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-6221/2017 М-6221/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № 2-1783/2018 23 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Куьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли квартиры <адрес>; собственником 3/8 доли указанной квартиры является ФИО4, собственников 3/8 доли указанной квартиры являлся ФИО2. 02.10.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО3 принадлежащие ему 3/8 доли спорной квартиры за сумму в размере 2 100 000 рублей. Истец указывает, что никаких извещений о продаже доли жилого помещения ею получено не было. Истец указывает, что цена 3/8 доли аналогичной квартиры составляет 1 000 000 – 1 100 000 рублей; указанная в оспариваемом договоре цена доли никакого отношения к сделке купли-продажи не имеет. Проданная ФИО2 доля по акту приема-передачи ФИО3 не передавалась. Истец указывает, что заключенный 02.10.2017 года договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку ФИО2 имел долговые обязательства перед ФИО3 и таким образом погасил образовавшуюся задолженность; ФИО2 длительное время употребляет наркотические средства; иного жилья не имеет; основной целью перехода права собственности к ФИО3 является возможность оказания на нее давления с целью принудить ее погасить задолженность перед ФИО3. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи 3/8 доли квартиры <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на долю квартиры к ФИО3.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 3/8 доли квартиры <адрес>; право собственности зарегистрировано 05.10.2017 года. ФИО3 указывает, что данная квартира является трехкомнатной, состоит из двух смежных комнат размером 17,5 кв.м. и 17,4 кв.м.; комната размером 13,4 кв.м. является изолированной. Сособственниками 5/8 доли указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО4. Также ФИО3 указывает, что ФИО1 и ФИО4 заключить с ним соглашение о порядке пользования квартирой отказываются, всячески препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении, указывая, что договор купли-продажи от 02.10.2017 года является незаконным. ФИО6 просит определить порядок пользования квартирой <адрес>: признать за ним право пользования комнатой размером 13,4 кв.м. вышеуказанной квартиры; за ФИО1, ФИО4 право пользования комнатами размером 17,5 кв.м. и 17,4 кв.м. вышеуказанной квартиры; вселить его в квартиру <адрес>; обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании комнатой, размером 13,4 кв.м. квартиры <адрес>; обязать ФИО1, ФИО4 передать ФИО3 ключи от всех входных дверей в квартиру <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО7, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание явилась, поддерожала основные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей П. Д.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником ? доли квартиры <адрес>; собственником 3/8 доли указанной квартиры является ФИО4, собственников 3/8 доли указанной квартиры являлся ФИО2.

02.10.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО3 принадлежащие ему 3/8 доли спорной квартиры за сумму в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года N 5-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в части того, что ФИО2 имел долговые обязательства перед ФИО3 и таким образом погасил образовавшуюся задолженность; ФИО2 длительное время употребляет наркотические средства; иного жилья не имеет; основной целью перехода права собственности к ФИО3 является возможность оказания на нее давления с целью принудить ее погасить задолженность перед ФИО3 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные доводы могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО2, которым заключенный договор купли-продажи не оспаривается.

Доводы ФИО1 в части того, что доля квартиры не передана ФИО3 по акту приема-передачи, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт не передачи доли прав и законных интересов истца не нарушает.

Кроме того, в соответствии с п. 7 оспариваемого договора купли-продажи, настоящий договор является Актом приема-передачи отчуждаемого объекта недвижимости.

Доводы ФИО1, что в ее адрес и адрес ФИО4 не были направлены уведомления о намерении продать долю квартиры не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку требований о преимущественном праве покупки доли и переводе прав и обязанностей по договору истцом не заявлено. Кроме того, ответчиками в материалы представлены уведомления о продаже долей с подтверждением факта их направления в адрес ФИО1 и ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется и указанные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира <адрес> является трехкомнатной, состоит из двух смежных комнат размером 17,5 кв.м. и 17,4 кв.м.; комната размером 13,4 кв.м. является изолированной.

Таким образом, поскольку изолированная комната не превышает размер принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на квартиру, членом семьи ФИО1 и ФИО4 он не является, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой <адрес> и признать за ФИО3 право пользования комнатой размером 13,4 кв.м..

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 чинят ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается неоднократными обращениями ФИО1 в правоохранительные органы, Актом проверки соответствия/несоответствия ключей механизму замка от 17.07.2018 года.

Таким образом, поскольку судом установлено необоснованное чинение ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением со стороны ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО4, суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворить в полном объеме: вселить ФИО3 в спорное жилое помещение, обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением; обязать передать ключи от всех входных дверей, расположенных на пути в квартиру <адрес> сроком на 24 часа для изготовления дубликатов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по встречному иску не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>:

- признать за ФИО3 право пользования комнатой размером 13,4 кв.м. вышеуказанной квартиры;

- признать за ФИО1, ФИО4, несовершеннолетним П.., <дата> года рождения, право пользования комнатами размером 17,5 кв.м. и 17,4 кв.м. вышеуказанной квартиры.

Вселить ФИО3 в комнату, размером 13,4 кв.м. квартиры <адрес>

Обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО3 комнатой, размером 13,4 кв.м. квартиры <адрес>

Обязать ФИО1 и ФИО4 передать ФИО3 ключи от всех входных дверей в квартиру <адрес> сроком на 24 (Двадцать четыре) часа для изготовления дубликатов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.