Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-284/2017

№ 2-284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 08 июня 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности на квартиру незаконной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности на квартиру незаконной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ....1983 г. по ....1985 г. состоял в браке с ФИО2 В период совместного проживания им предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., в которой стороны проживают до настоящего момента. В ноябре 2016 года в связи с ... отношениями в семье предложил ФИО2 разделить квартиру, на что получил отказ и узнал, что квартира находится в ее собственности с 17.04.2012 г. Он, как лицо, проживавшее в квартире на дату ее приватизации, от доли в квартире в порядке приватизации не отказывался. С учетом уточнения исковых требований просил признать договор приватизации ничтожным, применить последствия недействительности сделки, признать регистрацию права собственности незаконной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, показал, что не помнит, что оформлял заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. Вопрос о приватизации квартиры в семье решали давно, но он был против, так как квартира требовала большого ремонта. О состоявшемся договоре приватизации узнал со слов ФИО2 осенью 2016 г., затем увидел в выписке зарегистрированное на нее право собственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, показала, что при сборе документов на приватизацию квартиры ФИО1 и дети оформляли заявления на отказ от доли в праве собственности. С момента заключения договора приватизации ФИО1 известно о его наличии, документы в квартире лежат открыто, при трудоустройстве он копировал свидетельство о праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Печинский М.К. исковые требования не признал, в связи с оформлением ФИО1 заявления о приватизации квартиры 13.02.2012 г., считает, что истцу было известно о заключенном впоследствии договоре приватизации, в связи с чем ФИО1 пропущен срок исковой давности, поэтому при разрешении спора просит применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В направленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты своего права, а также в связи с наличием в материалах регистрационного дела заявления ФИО1 от 13.02.2012 г. об отказе от доли в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Тотемская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 исковые требования не признал, показал, что при реорганизации учреждения осенью 2011 года лично беседовал с ФИО1 и ФИО2 о приватизации занимаемой ими квартиры, разъяснял, что возможна приватизации на всех членов семьи, либо на кого-то одного, что в случае отказа от доли в квартире необходимо оформить заявление. Семье П-ных предложил решить вопрос об участниках приватизации на семейном совете. В феврале 2012 года ФИО2 ему был предоставлен пакет документов, в котором имелось заявление ФИО1 об отказе от приватизации, данный пакет документов он увозил в БУВ ВО «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных». ФИО1 является здравомыслящим человеком, поэтому понимал существо оформленного им заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 г., то есть на дату заключения договора) мог быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ... заключен между БУВ ВО «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО2 15.03.2012 г. 17.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру.

Из представленных материалов приватизационного дела, регистрационного дела установлено, что 13.02.2012 г. ФИО1 оформлено заявление об отказе от доли в праве на квартиру в пользу ФИО2 В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил оформление заявления именно им.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о состоявшемся договоре приватизации с момента его заключения 15.03.2012 г., именно с указанной даты следует исчислять сроки исковой давности, которые к моменту обращения в суд 22.03.2017 г. истекли, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, в также каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представил. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность ФИО1 осуществления гражданских прав по обстоятельствам, от него независящим.

Таким образом ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права незаконной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А.Линькова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Т.А.Линькова