Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск - Рязанский 16 августа 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре – Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> Данная сделка была совершена в период действия залога указанного автомобиля, который 30.09.2015г. был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основанием для внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества указанного выше автомобиля являлся Договор потребительского кредита № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 на приобретение автотранспортного средства. В связи с этим в целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 21.07.2016г. Московским районным судом г.Рязани было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «РУСФИНАНС БАНК», в то время, когда собственником указанного выше автомобиля, являлся ответчик ФИО2, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, независимым оценщиком был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, и проведением оценки спорного автомобиля ответчику ФИО2 соответственно стало известно о том, что данный автомобильявляется предметом залога. Кроме этого, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в Реестре о залоге движимого имущества, ответчик ФИО2 не может являться лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это транспортное средство является предметом залога.

В связи с изложенным, имеются основания полагать, что ФИО2 с целью избежать ответственности за кредитные обязательства ФИО4 по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., продал находящийся в залоге автомобильистцу ФИО1 за <данные изъяты> руб. и при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо скрыл от него сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге, что подтверждается пунктом 5 указанного договора купли-продажи в котором сказано, что «Со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит».

17.02.2017г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Рассказовский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на указанный выше автомобиль.

Рассказовский районный суд Тамбовской области встречное исковое заявление с требованием ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, оставил без удовлетворения, и 18.04.2017г. вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.. Также с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, по решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.04.2017г. он исполнил обязательства за ответчика ФИО2.

Тем самым истец ФИО1 понес убытки в размере <данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он понес дополнительные убытки в связи с взысканной в пользу ООО«РУСФИНАНС БАНК» госпошлины в размере 6000 руб.

Также истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела: оплата государственной пошлины в размере 5710 рублей и оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в общем размере 251000 руб. и судебные расходы об общей сумме 55710 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в сложившейся ситуации ответственность по возмещению ущерба причиненного ФИО1 должен нести ФИО4. В связи с чем, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога указанного выше автомобиля.

30.09.2015года данное транспортное средство было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. <данные изъяты>, был продан ФИО4 - ФИО3.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО3 - ФИО2

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 – ФИО1 за 245000рублей

Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> Также с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000р.

Этим же решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им встречных требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля.

Взысканные судом денежные средства в сумме 6000р. были в полном объеме выплачены ФИО1 ООО «Русфинанс Банк».

Также в целях исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят указанный выше автомобиль <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение; Постановлениями УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об арестах от ДД.ММ.ГГГГ;актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 245000р., уплаченных им ФИО2 за указанный выше автомобиль и дополнительных убытков в сумме 6000р., понесенных им в связи с оплатой Банку судебных расходов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 460ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу убытков, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, виной причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям сторон, причинителем вреда, обязанным возместить истцу возникшие у него убытки в данном случае может выступать продавец транспортного средства, получивший от ФИО1 денежные средства.

В соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных выше положений ст. 460ГК РФ и ст. 461 ГК РФ следует, что основанием возложения на продавца обязанности по возмещению покупателю понесенных им убытковявляется то обстоятельство, что покупатель не знал или не должен был знать об обременении приобретаемого им товара правами третьих лиц,возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 указанного выше автомобиля, он числился зарегистрированным в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе и содержит все необходимые сведения, позволявшие с достоверностью получить информацию о том, что приобретаемое ФИО1 транспортное средство находится в залоге. В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал или должен был знать об обременении приобретаемого им транспортного средства правами третьих лиц. Также данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Впоследствии данный автомобиль был изъят у него третьими лицами (залогодержателем ООО «Русфинанс Банк») по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ФИО1 о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать о наличии в отношении него обременений в виде залога, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельства, а также решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. В этой связи довод истца о том, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что спорный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не влияет на выводы суда.

Доводы ФИО1, о том, что он исполнил обязательства ФИО2, оплатив за последнего кредит, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что должником по указанным выше кредитным обязательствам, в счет погашения которых было обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, является не ФИО2, а ФИО4.

Ссылка истца на то обстоятельство, что продавец ФИО2 знал о наличии залога отчуждаемого им автомобиля, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку информированность продавца о правах третьих лиц на продаваемое им имущество в данном случае юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы, истца о том, что при сложившихся обстоятельствах ФИО2 должен вернуть ему денежные средства в порядке регресса, не принимаются судом во внимание, поскольку являются следствием неправильной правовой квалификации сложившихся фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, так как в данном случае, между сторонами по делу возникли договорные, а не регрессные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на продавца ФИО2 обязанности по возмещению возникших у ФИО1 убытков. В связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 5710р. и расходов на представителя в сумме 50000р., то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК право на возмещение судебных расходов имеют лица, в пользу которых состоялось решение суда, а ФИО1 таковым не является, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Что касается заявления стороны ответчика об отмене принятых судом обеспечительных мер, то суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением судьи Спасского районного суда от 16.06.2017года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы.

Заявляя об отмене обеспечительных мер ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время истекли сроки подачи частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Сторона истца возражала против отмены принятых судом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений сторон.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что в силу приведенных процессуальных норм в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и каких-либо заслуживающих внимание доводов влекущих необходимость отмены обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу стороной ответчика не заявлено, то суд приходит к выводу наличии оснований для сохранения обеспечительных мердо вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, - отказать.

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 16.06.2017года, до вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова