Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-2682/2025;)~М-987/2025 2-2682/2025 М-987/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело №

УИД: 41RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается реестром выполненных работ ООО «Обслуживание» УК «Лидер» АВР от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра УК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной залива явилась течь отсечных кранов, вырвало трубу на радиаторе в <адрес>. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке №.01-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость причиненного ущерба составляет 248 551 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 248 551 руб., сумму расходов на составление оценки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8 937 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184 800 руб., уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, указал, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и подрядной организацией ООО «Легион» заключен договор №, согласно которому ООО «Легион» проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения (отопления), актом от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядной организации были приняты Фондом без замечаний. Поскольку аварийная ситуация произошла в течение одного года после подписания акта о приеме работ по капитальному ремонту системы отопления, полагал, что вина ответчика отсутствует, в данной ситуации усматривается вина Фонда.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядной организации были приняты Фондом, при этом в <адрес> были выполнены работы только по замене стояков отопления, вина Фонда в части качества и объема выполненных работ отсутствует.

Третье лицо ООО УК «Лидер» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагало исковые требования обоснованными.

Третье лицо ООО «Легион» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку залив произошел по причине вырывания радиаторной пробки из секции радиатора, находящейся в квартире ответчика. Таким образом, ответственность несет собственник квартиры, в которой повредился радиатор, имеющий отключающие устройства.

Третье лицо ООО «Обслуживание» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляет ООО УК «Лидер».

Актом осмотра ООО УК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истца установлено: в коридоре - расхождение обоев по стыкам, отхождение от основания вверху по трем стенам; в жилой комнате большей площадью - обои с ржавыми следами протечек по стене, смежной с коридором <адрес> от потолка до пола, по стене, смежной с малой комнатой <адрес> от внутреннего угла до середины стены; повреждение детского шкафа стенки по низу, на полу отсутствие окрасочного слоя возле дверцы детского шкафа по стыку между двумя листами ДСП. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, причина залития - течь отсечных кранов, вырвало трубу на радиаторе в <адрес>, факт залития зафиксирован аварийной службой.

Данные обстоятельства также подтверждаются реестром выполненных работ ООО «Обслуживание», УК «Лидер» АВР от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Исходя из правил статей 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является течь отсечных кранов, вырвало трубу на радиаторе в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которой является ФИО7

К доводам представителя ответчика ФИО9, полагавшего, что вина ответчика отсутствует, в данной ситуации усматривается вина Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, поскольку аварийная ситуация произошла в течение одного года после подписания акта о приеме работ по капитальному ремонту системы отопления, - суд относится критически, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Легион» по заказу Фонда выполняло капитальный ремонт системы центрального отопления. В указанный капитальный ремонт не входила замена радиаторов отопления в жилых помещениях <адрес> по проспекту Победы города Петропавловск-Камчатский. Согласно Акту обмера стояков, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено 6 штук комбинированных разъемных муфт, пробки радиаторные не менялись. Следовательно, вина подрядной организации ООО «Легион», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края отсутствует, так как в месте причины залива ремонтные работы не проводились, а также отсутствует вина ООО УК «Лидер», так как залив связан не с общим имуществом многоквартирного дома.

Также, согласно результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой являлось установление причин залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...><адрес>, имевшего место также ДД.ММ.ГГГГ, а также установление причины того, что вырвало пробку на радиаторе отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <...><адрес>, собственником которого является ответчик, установлено следующее: «Непосредственной причиной залива жилого помещения расположенного по адресу: <...><адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разрушение резьбового соединения переходника с радиатором системы центрального отопления, расположенных после отсечных кранов на кухне жилого помещения. Непосредственной причиной того, что вырвало переходник (пробку) на радиаторе отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Победы, <адрес>, - общая внутренняя химическая коррозия сплава на основе железа (чугуна или стали) из которого изготовлен переходник радиатора (пробка) под воздействием горячего теплоносителя (воды), содержащего кислород. Причина того, что вырвало переходник (пробку) на радиаторе отопления не является следствием выполнения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления или увеличения объема теплоносителя. Техническое состояние радиатора не являлось причиной залива жилого помещения, следовательно, залитие <адрес> произошло по вине собственника <адрес>.»

Таким образом, имеются все основания для взыскания причинённого залитием ущерба с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке №.01-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость причиненного ущерба составляет 248 551 руб.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру ущерба, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <...><адрес> составляет 184 800 рублей.

Суд принимает за основу судебную экспертизу, так как оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, она совершена на основании осмотра квартиры с применением сметного расчёта, с учётом цен Камчатского края, выводы заключения являются мотивированными, исчерпывающими, однозначными и подтверждаются материалами дела, эксперт имеет большой экспертный стаж и соответствующее образование. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертным составом выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подробно мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, даны на основании проведенного обследования поврежденного заливом жилого помещения, описание которого подробно приведено в заключении. У суда нет оснований не доверять данным, содержащимся в заключении, поскольку квалификация и опыт работы экспертов подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184 800 руб.

В связи изложенным сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 184 800 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов такой защиты является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде причинения материального ущерба в результате залива жилого помещения.

Кроме того, само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

Следовательно, не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы в сумме 7000 руб. за составление акта осмотра объекта недвижимого имущества №.01-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 (представлены договор 08.01-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, справка и чек об оплате 7000 руб.); и в сумме 9000 руб. также на составление отчета об оценке 08.01-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 (представлены договор 08.01-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, справка и чек об оплате 9000 руб.). В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 6544 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 184 800 рублей, расходы по оплате проведения оценки 9 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова