Решение № 2А-931/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-931/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием представителя административного истца ФИО7.,

представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республики Тыва ФИО5, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республики Тыва ФИО5 (далее - Кызылский РОСП УФССП России по РТ) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в личный кабинет портала «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении автомобиля Хаммер Н3, с государственным регистрационным знаком № рус, в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. С вынесенным постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках данного исполнительного производства выносилось подобное постановление, и было отменено ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия задолженности. В нарушение требований федерального законодательства, судебным приставом-исполнителем фактически без предоставления срока для добровольного исполнения, применена мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в виде свободного распоряжения транспортным средством, а также на него незаконно возложены обязанности по оплате якобы имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отменен постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, то судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Кызылского РОСП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки Хаммер Н3, с государственным регистрационным знаком № рус, признать бездействие судебного пристав-исполнителя Кызылского РОСП УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признать бездействие судебного пристав-исполнителя Кызылского РОСП УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не установлении должнику нового срока исполнения, признать бездействие судебного пристав-исполнителя Кызылского РОСП УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя ФИО7.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7. административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, а также просил возместить судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Представитель административного ответчика Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с отсутствием единой базы данных, судебным приставом-исполнителем не было своевременно установлено погашение долга административным истцом, в этой связи было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Представители заинтересованных лиц Кызылского РОСП УФССП по РТ, мэрии <адрес> Республики Тыва, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, заинтересованные лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Право граждан и организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями предусмотрено в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, на основании электронного исполнительного документа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» солидарно с ФИО4 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о запрете регистрационных действий было отменено и в этот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований за счет одного или нескольких должников.

Поскольку решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО3 в отношении ФИО6 также было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП УФССП по РТ ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя ФИО5, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки Хаммер Н3, государственный номер №, утверждено соглашение о примирении сторон.

Из положения ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ исходит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Хаммер Н3, с государственным регистрационным номером № рус, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с погашением задолженности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, тогда как требования исполнительного документа были уже исполненными солидарным должником ФИО6

Из ранее данных пояснений представителями административных ответчиков ФИО2 и ФИО1 было установлено, что требования исполнительного документа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены должником ФИО6, в этой связи исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением. Однако, в связи с отсутствием единой базы данных, судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 не могла знать об исполнении требований исполнительного документа.

В силу положений ст.34 Федерального закона Федеральный закон № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из смысла пунктов 1 и 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что фактическим исполнением считается погашение задолженности самим должником или одним из солидарных должников.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Материалами дела подтверждается, что с солидарного должника ФИО6 взыскана сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва», то есть произведено списание денежных средств и их зачисление на депозитный счет отдела судебных приставов, которые в дальнейшем перечислены на счет взыскателя в сумме <данные изъяты>.

Между тем исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО4, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», не было объединено в сводное исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО6, которое велось в Кызылском ГОСП УФССП России по РТ.

Указанное нарушение повлекло необоснованное ограничение права пользования административного истца ФИО4 транспортным средством марки Хаммер Н3, поскольку при фактическом исполнении требований исполнительного документа солидарным должником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство, в виде запрета регистрационных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки Хаммер Н3, с государственным регистрационным номером №, подлежат удовлетворению, так как вопреки требованиям закона об исполнительном производстве, согласно которым возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО6, ФИО4 не были объединены в одно производство, что привело к тому, что после фактического исполнения одним из должников – ФИО6 обязанности по уплате государственной пошлины, исполнительное производство в отношении ФИО4 не было окончено, и в отношении него применялись меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в связи с невыполнением ФИО4 в срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем в этот же день.

Иные постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО6 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. Исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в отношении должника ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не устанавливался, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено, однако в добровольном порядке требования исполнительного документа им не были исполнены.

Довод административного истца о том, что судебным приставом незаконно не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и что судебным приставом незаконно не установлен новый срок для исполнения исполнительного документа, находят свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части признания бездействия судебного пристав-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и в не установлении должнику нового срока исполнения незаконным.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, то требование административного истца о признании незаконным бездействия и об обязании судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п.4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7. были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым ФИО7. обязуется оказать:

- комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, в виде юридической консультации, составления административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подачи его в Кызылский районный суд, ознакомление с материалами административного дела, подготовки правовой позиции, участие в качестве представителя в судебных заседаниях по административному делу в Кызылском районном суде в качестве суда первой инстанции;

- по защите прав и законных интересов ФИО4 по административному делу №, в виде участия в судебном заседании в апелляционной инстанции в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в качестве суда второй инстанции;

- по защите прав и законных интересов ФИО4 по административному делу №, в виде юридической консультации и участия в качестве представителя в судебных заседаниях по административному делу в Кызылском районном суде Республики Тыва в качестве суда первой инстанции.

Согласно актам сдачи-приема оказанных юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>, из них по акту от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги: устная консультация, требующая изучения и анализа документов, составление и подача в Кызылский районный суд административного искового заявления, подготовка к судебному процессу, изучение документов, правовой анализ и выработка правовой позиции, 2 участия в судебных заседаниях по административному делу;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказаны услуги на сумму <данные изъяты>: устная консультация, требующая изучения и анализа документов, подготовка к судебному процессу, изучение документов, правовой анализ и выработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях по административному делу;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказаны услуги на сумму <данные изъяты>: устная консультация, требующая изучения и анализа документов, подготовка к судебному процессу, изучение документов, правовой анализ и выработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях по административному делу.

Таким образом, судом установлен факт несения административным истцом судебных расходов связанных с рассмотрением дела, так представителем административного истца Тас-оолом В.Л. составлено административное исковое заявление, составлена правовая позиция по административному исковому заявлению, и им принято участие в трех судебных заседаниях Кызылского районного суда Республики Тыва: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в одном судебном заседании Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления, составление правовых позиций), категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности, в этой связи с требования в данной подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу административного истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республики Тыва ФИО5, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки Хаммер Н3, государственный регистрационный номер № рус, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать бездействие судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республики Тыва ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать бездействие судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республики Тыва ФИО5, выразившееся в не установлении должнику нового срока исполнения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу административного истца ФИО4 <данные изъяты> в счет судебных расходов.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу