Решение № 2А-723/2024 2А-723/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-723/2024

Дело №2а-723/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000898-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-723/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления, действий и обязании устранить нарушения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 по исполнительному производству № №***. Требования мотивированы тем, что постановлением от 02.02.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления от 31.01.2023 об отводе судебного пристава-исполнителя. Постановление не было направлено в адрес административного истца в установленный законом срок, в сообщении, полученном административным истцом в феврале 2024 года, отсутствуют сведения о вынесении такого постановления, копия постановления была представлена лишь после запроса суда. В связи с этим, считает, что постановление является подложным документом, не имеет юридической силы. В постановлении не указаны основания отказа в удовлетворении заявления, ссылка на необоснованность доводов не конкретизирована и не мотивирована, отсутствует расшифровка подписи должностного лица. В дополнение к доводам искового заявления указано, что в заявлении об отводе имеется ссылка на неоднократные нарушения закона и прав истца судебным приставом, что подтверждено протестами прокурора и решениями судов. Постановление имеет признаки подложности, так как в тексте постановления отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего постановление, невозможно установить фактическую дату изготовления постановления, поскольку в постановлении отсутствует цифровой идентификатор, постановление не было внесено в информационную систему УФССП по Липецкой области. Постановление направлено административному истцу 11.03.2024, в этом же конверте находились постановления об отказе в отводе по двум другим исполнительным производствам, в которых все штрих-коды являются одинаковыми, указан один и тот же исходящий номер, что свидетельствует об их фальсификации. Действия по направлению в суд сфальсифицированного постановления, датированного задним числом, также являются незаконными. С учетом уточнений просит признать незаконным сфальсифицированное постановление об отказе в отводе пристава-исполнителя по исполнительному производству №***-ИП, а также действия, выразившиеся в изготовлении и направлении в суд сфальсифицированного постановления, обязать административного ответчика устранить нарушения закона.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО3

В судебном заседании административной истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении и дополнении к нему, дополнительно объяснив, что систематическое нарушение прав административного истца судебным приставом является основанием для отвода. Начальник отделения судебных приставов должен устранить нарушения путем рассмотрения заявления в соответствии с законом.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Согласно части 3 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (часть 5).

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №038746800, выданного Елецким городским судом по делу №2-38/2022, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий истцу ФИО3 в ремонте правой боковой стены литер А жилого дома, расположенного по адресу: N..., путем предоставления доступа на земельный участок шириной 2,1 м от правой боковой стены жилого N..., площадью 16,4 кв.м, расположенный по адресу: N..., в пределах геодезических координат в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов ежедневно, исключая субботу, воскресенье, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 399778, Россия, N..., в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: 399778, Россия, N..., было возбуждено исполнительное производство №***.

31.01.2024 от должника по данному исполнительному производству ФИО1 в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 02.02.2024 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по заявлению ФИО1 от 31.01.2024 и реестр заказной корреспонденции, согласно которого данное постановление направлено в адрес должника 07.03.2024.

В материалах исполнительного производства также имеется сообщение, направленное ФИО1 начальником ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о результатах рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, согласно которого в удовлетворении заявления об отводе отказано на основании ст. 63 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. 25.12.2023) «Об исполнительном производстве».

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 02.02.2024 Отделением судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области на имя ФИО1 направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос.

Данное сообщение было направлено ФИО1 09.02.2024 заказным письмом, что подтверждается представленным реестром отправленной корреспонденции. Факт его получения не оспаривался административным истцом в судебном заседании.

Довод административного искового заявления о том, что данное постановление вынесено не ФИО2, а иным лицом не может быть принят во внимание, поскольку правом рассматривать заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, исходя из приведенной выше нормы закона, наделены старший судебный пристав и его заместители. Согласно обжалуемого постановления, оно принято начальником ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области. Из открытых источников известно, что начальником ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области является ФИО2 Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения относительно искового заявления, представленные начальником ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, в которых он не оспаривает факт принятия им обжалуемого постановления.

Факт несвоевременного направления административному истцу копии постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе, после направления истцу сообщения, в котором отсутствовали ссылки на данное постановление, не свидетельствует о том, что данное постановление принято после направления указанного сообщения.

Отсутствие в постановлении цифрового идентификатора и наличие исходящего номера, который совпадает с номерами постановлений по иным исполнительным производствам, не может служить основанием для признания данного постановления незаконным.

Так, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, цифровой идентификатор и исходящий номер не являются обязательными реквизитами постановления, не могут свидетельствовать о его незаконности.

Довод о том, что постановление недостаточно мотивировано и конкретизировано не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Следовательно, факт совершения ранее судебным приставом-исполнителем действий и бездействий, которые были признаны незаконными, не является безусловным основанием для отвода судебного пристава-исполнителя.

Действительно, в материалы дела административным истцом приобщены копии решения суда и апелляционного определения, протесты прокурора, которыми установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и списании денежных средств и о взыскании исполнительского сбора, поскольку данные постановления не были своевременно направлены должнику ФИО1 Однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 02.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству об отводе судебного пристав-исполнителя, а также действий по его изготовлению и направлению в суд не имеется. Следовательно, не имеется основания для удовлетворения требований об обязании ответчиков устранить нарушения закона.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления, действий и обязании устранить нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.