Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело № 2-955/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «26» октября 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, указав, что 02 апреля 2018 года истцом была произведена покупка авиабилетов на рейс 6w5809 с датой вылета 29 июля 2018 г. по маршруту г. Пенза - г. Сочи и 6w5810 с датой вылета 12 августа 2018 г. по маршруту г. Сочи - г. Пенза, Номер заказа: 18WRТ2 пассажиры: ФИО1; ФИО2; ФИО3.

Электронные билеты приобретались 02 апреля 2018 года картой № (номер счета карты № принадлежащей ФИО1, на сумму 31 200 (Тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, подтверждением оплаты является выписка по банковской карте № (номер счета карты №) на имя ФИО1, тем самым заключив с ответчиком договор перевозки пассажиров (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Факт приобретения билетов подтвержден электронными билетами №, на имя ФИО1, № на имя Б.В.А. и №, на имя Б.А.А..

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ

"Росавиация" от 30.05.2018 года №449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31.05.2018 г. рейсы Перевозчика с вылетом после 31.05.2018 г. были отменены. Основанием прекращения Перевозчиком с 31.05.2018 года осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта №102. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п.231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что АО «Саратовские авиалинии» перестали осуществлять авиаперевозки 30.05.2018г. истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и о возврате стоимости перелета, однако на сегодняшний день требования не удовлетворены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, очевидно, что рейсы были отменены ответчиком не по вышеуказанным причинам.

В соответствии со ст. ст. 153, 786, 793 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возврата АО "Саратовские авиалинии " денежных средств в размере 31 200 рублей.

Основанием прекращения перевозок послужило аннулирование выданного АО "Саратовские авиалинии" сертификата эксплуатанта N 102, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со статей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); - потребитель полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки:

Цена билетов - 31 200 (Тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек. 3% - неустойка,

Кол-во дней нарушение сроков по выполнению работ: (с 14.07.2018 года по 28.08.2018 г) -46 дней,

Итого: цена билетов 31 200 руб. 00 коп. х 3% х 46 дней = 43 056 руб. 00 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что я вынуждена была переживать по поводу предстоящего перелета, что причинило мне нравственные страдания. На основании вышеизложенного полагаем возможным заявить требования о взыскании в пользу потребителя морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с билетами ответчик должен был оказать услугу по авиаперевозке по маршруту г. Пенза - г. Сочи 29.07.2018г. и г. Сочи - г. Пенза 12.08.2018г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 31 200 рублей стоимость билетов, неустойку в размере 31 200 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в возражениях на иск указал, что АО «Саратовские авиалинии» находит исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1) АО «Саратовские авиалинии» 31 августа 2018 года возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, что подтверждается платежным поручением № 15 215 от 31.08.2018 года.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за авиабилеты отсутствуют.

2) В отношении требований истца о взыскании неустойки, размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 31 200 рублей. АО «Саратовские авиалинии» поясняет следующее.

В соответствии с ч.1. ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами.

Следовательно, перевозчик несет ответственность перед пассажирами установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации. В данном случае специальным законом - Воздушным кодексом РФ. Пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между перевозчиком и пассажиром по возврату провозной платы в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в целом, а не ее части, по определенным в данной статье обстоятельствам и не содержит положений о праве пассажира требовать неустойку за несостоявшуюся перевозку.

В данном случае АО «Саратовские авиалинии» произвело возврат денежных средств в полном объеме стоимости неиспользованных авиабилетов.

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей"), за реализацией которых истец обратился в суд, отсутствуют.

АО «Саратовские авиалинии» считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом не доказана соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае принятия решения о возмещении неустойки, прошу суд рассмотреть возможность уменьшения размера неустойки, снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

3) В отношении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждений в пользу истцов. АО «Саратовские авиалинии» поясняет следующее.

АО «Саратовские авиалинии» считает требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы не основанным на нормах действующего законодательства. Указанное исковое требование мотивировано ссылкой истца на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите и потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае специальным законом - Воздушным кодексом РФ в ст. 127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику: тридцать дней со дня поступления претензии.

В данном случае был произведен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов.

Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

4) АО «Саратовские авиалинии» находит необоснованным требование о взыскании морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 20 декабря 1994г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравствен и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предоставляемая потерпевшему компенсация должна быть, прежде всего, соразмерна причиненному нематериальному вреду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения, истцу ответчиком нравственных или физических страданий ничем не подтверждается, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в данном случае требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, АО «Саратовские авиалинии» считает исковые требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просит суд истцу в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные материалы дела вместе с предоставленными ответчиком документами, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, если иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст.793 ГК РФ).

Воздушным кодексом Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (ст.103 ВК РФ).

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ст.102 ВК РФ).

Согласно Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72). В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п.74).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 02.04.2018г. ФИО1 были приобретены три электронных билета авиакомпании АО «Саратовские авиалинии»: для пассажира ФИО1, пассажира Б.В.А., пассажира Б.А.А., на рейс 6w5809 с датой вылета 29.07.2018г. по маршруту Пенза – Сочи и 6w5810 с датой вылета 12.08.2018г. по маршруту Сочи – Пенза (л.д. 8-10).

Таким образом, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки, согласно которому ответчик обязался перевезти истцов и их багаж по маршруту Пенза – Сочи и по маршруту Сочи - Пенза.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 мая 2018 г. N 449-П ОБ АННУЛИРОВАНИИ СЕРТИФИКАТА ЭКСПЛУАТАНТА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" аннулирован сертификат эксплуатанта N 102 акционерного общества "Саратовские авиалинии" в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 1 марта 2018 г. N 165-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта N 102)", с 31 мая 2018 г..

Факт прекращения ответчиком воздушных перевозок, в результате чего истец не смогла воспользоваться приобретенными заранее билетами и вылететь в установленное время, сторонами также не оспаривался.

В связи с указанными обстоятельствами истец понесла следующие расходы, которые подтверждены материалами дела: стоимость билетов АО «Саратовские авиалинии» на общую сумму 31 200 рублей (13000 + 9100 + 9100).

Указанные расходы подтверждены документально материалами дела (л.д. 12).

07.06.2018г. истцом ФИО1 направила АО «Саратовские авиалинии» претензию, в которой в связи с тем, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2018г. №449-П «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии», деятельность компании остановлена, просила возвратить ей денежные средства в сумме 31200 рублей, дать ей ответ в течение десяти дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 18.06.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Сведений о том, что претензия была рассмотрена ответчиком со дня её предъявления в десятидневный срок, суду не предоставлено.

Размер расходов истца ответчиком АО «Саратовские авиалинии» не оспорен, 31.08.2018 года им произведена выплата истцу в возмещение ущерба - стоимости билетов на рейс 6w5809 с датой вылета 29.07.2018г. по маршруту Пенза – Сочи и 6w5810 с датой вылета 12.08.2018г. по маршруту Сочи – Пенза в сумме 31 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №15215 от 31.08.2018г..

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости билетов в сумме 31 200 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом возмещение ущерба произошло после того, как исковое заявление ФИО1 поступило в суд, с нарушением десятидневного срока со дня получения претензии.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а её исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 вышеназванного Закона).

Как было указано ранее, полученная АО «Саратовские Авиалинии» 18.06.2018г. претензия ФИО1, содержащая требование о возврате уплаченных истцом денежных средств, в добровольном порядке ответчиком была исполнена только 31.08.2018г..

Таким образом, за период с 29.06.2018 (дата окончания 10-дневного срока рассмотрения претензии) по дату исполнения требования о возврате уплаченных истцом денежных средств 31.08.2018г. размер неустойки за неисполнение требований истца составляет сумму 58 968 руб. (31 200 руб. x 3% x 63 дня).

Представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении приведенной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано ответчиком.

Кроме того, в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, суд полагает необходимым взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 200 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.45 указанного пленума указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения со стороны АО «Саратовские авиалинии» прав потребителя – истца ФИО1, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 600 рублей (31200 + 2 000) : 2 = 16 600 рублей).

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Доводы представителя ответчика о том, что правовые основания для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 600 рублей, всего 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Пензенский район Пензенской области» государственную пошлину в размере 1 664 (одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: