Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 августа 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор в офертно-акцептной форме № на сумму 78 289,47 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик ежемесячно производит гашение суммы кредита, а также ежемесячно оплачивает проценты за пользование кредитом.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Заёмщик ФИО1 не исполняет обязательств по договору, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по состоянию 07.07.2017г. по кредитному договору в размере 51 765,23 руб., из которых – просроченная ссудная задолженность 45 313,52 руб., просроченные проценты 4 537,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1198,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 715,09 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 1 752,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании сумм основного долга и просроченных процентов признала. При вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 78 289,47 руб., под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт предоставления кредита подтверждается представленной выпиской по счету.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно Договора составляют 29,9% годовых.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно истории операции по кредитному договору ФИО1 в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. В результате чего по состоянию на 07.07.2017 года образовалась просроченная ссудная задолженность 45 313,52 руб., просроченные проценты 4 537,89 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.07.2017 года штрафные санкции составили –

За просрочку уплаты кредита 1 198,73 руб.;

За просрочку уплаты процентов 715,09 руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 1 000,00 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусматривается п.п. 5.2 Условий кредитования.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производила с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 752,96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3-4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 07.07.2017г. в сумме 50 851 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017г.

Судья А.А. Галлингер