Решение № 2А-1313/2020 2А-1313/2020~М-1311/2020 М-1311/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-1313/2020

Дело № 2а-1313/2020

42RS0001-01-2020-002150-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

5 ноября 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО6 ФИО9, судебному приставу исполнителю ОСП по г. ФИО2 ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО3 ФИО7, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа (судебный приказ №).

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов: в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, изменении адреса регистрации, Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств, операторам сотовой связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов, Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащем должнику, ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, Пенсионный фонд РФ, центр занятости населения.

В нарушение норм федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ФИО13 не вынесено постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Указанный вывод истец делает из того, что постановление им получено не было.

Судебные приставы-исполнители ФИО14 проигнорировали данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

<дата> исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание). Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по гор. ФИО12 УФССП России по <адрес> – Кузбассу 15 дней.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.В., даже не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указывает, что окончание исполнительного производства может быть произведено, только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Просит суд признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, ФИО8 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства № -ИП (от <дата> №) в отношении должника ФИО5, в связи с нeвозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в Заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО12 УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО7 отменить, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО12 УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП (от <дата> №), в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административные ответчики ФИО2 Е.С., старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.Н., УФССП по <адрес>-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО5 – о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что в отделение судебных приставов по г. ФИО12 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО МКК "КОНГА".

В рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, региональные и федеральные банки, а также посредством электронного документооборота направлены запросы в ИФНС об открытых счетах должника.

Согласно поступившим ответам:

- транспортного средства на момент возбуждения исполнительного производства за должником не числится;

- ответ с ПФР отрицательный;

- полученный ответ от операторов сотовой связи отрицательный;

- место получения заработной платы не установлено.

Из полученных ответов регистрирующих органов и банков установлено наличие у должника расчетных счетов в ОАО Сбербанк России все расчетные счета с остатком суммы на расчетном счете «0» рублей.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства, по месту регистрации должника, составлены соответствующие акты совершения исполнительских действий. На момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Вынесение постановления об ограничении на выезд за пределы РФ невозможно в связи с отсутствием ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что является обязательным условием в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г объявить исполнительный розыск должника без соответствующего заявления взыскателя не представляется возможным.

Согласно ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, вследствие этого 26.05.2020 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

<дата> в рамках сводного производства исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> №-фЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению в соответствии со ст.ст. 21,30 Федерального закона 229-ФЗ.

Суду также пояснила, что <дата> она приняла на исполнение исполнительное производство в отношении должника ФИО5, возбудила данное исполнительное производство судебный пристав ФИО2 Е.С. и в этот же день исполнительное производство на исполнение передали ей. <дата> направила запросы в ЦЗН, ОЗАГС, о регистрации должника по месту жительства, в ФСИН России, в пенсионный фонд, в ОГИБДД, в МРИ ФНС России, операторам сотовых связей, также направляла запросы в региональные банки. Ходатайство административного истца было выполнено в полном объеме. Все запросы были направлены в электронной форме. По истечении месяца поступили ответы, имущество должника не выявили. Она объединила все исполнительные производства в сводное и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. От административного истца не было ходатайства об объявлении розыска, без данного ходатайства письменного нельзя объявить розыск. Просила в иске отказать, поскольку бездействия не было.

Выслушав судебного пристава, изучив материалы дела, доводы письменных возражений, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21. 07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 30 и ст. 68 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО12 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С., на основании судебного приказа от <дата> (л.д.48), и заявления взыскателя (л.д.46), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, на предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 6 6000 рублей, в пользу взыскателя ООО МКК «КОНГА» (л.д.50).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.45), в период с <дата> (даты поступления исполнительного документа в ОСП) по <дата> (возвращение исполнительного документа взыскателю) судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, в том числе осуществлялись запросы к операторам связи, в банки, ФНС, МВД, ГИБДД и иные организации. <дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.52). <дата> осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт (л.д.53). В связи с отсутствием имущества должника на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах в банках (ответы на запросы по ходатайству взыскателя на л.д.41-44) ОСП по гор. ФИО12 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.55).

Судом так же установлено, что ходатайства истца указанные им в заявлении о возбуждении исполнительного производства полностью удовлетворены судебным приставом- исполнителем ФИО1 О.В., по ходатайствам направлены запросы в организации и учреждения в электронном виде.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству. Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебных приставов-исполнителей, не нашли своего объективного подтверждения. Совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП о которых заявлял административный истец. Отсутствие удержаний по исполнительному производству само по себе не является основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в рассматриваемом случае не выявлено наличие имущества должника на которое могло быть наложено взыскание.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. ФИО1 ФИО9, судебному приставу исполнителю ОСП по г. ФИО2 ФИО8, старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО3 ФИО7, УФССП по <адрес> – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через ФИО12 городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: