Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-2017/2025;)~М-2197/2025 2-2017/2025 М-2197/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-126/2026

Дело № 2-126/2026

УИД: 13RS0025-01-2025-002969-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, КБ «Ренессанс Кредит», ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 24 марта 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор <..>, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 282 751 рубль 80 копеек на срок по 24 марта 2022 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,50% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23 сентября 2020 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 25 июля 2024 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-2507224/1746, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <..> в отношении ФИО1 перешло к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 206 269 рублей 82 копейки. Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ №2-3331/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 24 марта 2017 г., который впоследствии отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 769 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 179 779 рублей 56 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 128 426 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в сумме 27 810 рублей 89 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 23 542 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6393 рубля 38 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №33 от 13 января 2025 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом ООО «Феникс» срока исковой давности.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 24 марта 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 282 751 рубль 80 копеек под 24,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.5).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, дата платежа по договору – 24 число каждого месяца, дата первого платежа – 24 апреля 2017 г., дата последнего платежа 24 апреля 2021 г., ежемесячный платеж – 8223 рубля 04 копейки (л.д.6 об.ст. - 7).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), размер которой составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью на страницах кредитного договора <..> от 24 марта 2017 года.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства в полном объеме, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в сумме 282 751 рубль 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-25).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

25 июля 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №rk-2507224/1746, по которому к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитному договору с ответчика (л.д.26-27, 30).

Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в индивидуальных условиях кредитного договора содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, с которым ФИО1 согласилась.

Таким образом, учитывая, что ООО ПКО «Филберт» приобрело право (требования) задолженности по указанному выше кредитному договору, оно является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

При этом ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по спорному кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору составляет 179 779 рублей 56 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 128 426 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 27 810 рублей 89 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 23 542 рубля 01 копейка.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями. Ответчиком возражений, пояснений на указанное заявление в суд не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020).

Как установлено судом, 24 марта 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор <..>. Согласно расчету задолженности по указанному договору и выписке по лицевому счету <..> последний платеж ответчиком был совершен 27 августа 2020 года (л.д. 22-25).

07 ноября 2024 ООО «ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору с ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита <..> от 24 марта 2017 г. в размере 180 549 рублей 03 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 128 426 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 27 810 рублей 89 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 24 311 рублей 48 копеек, а также государственная пошлина в размере 3208 рублей 24 копейки (л.д.70)

10 апреля 2025 года на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.68-69).

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия следует, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» на принудительное исполнение в отделение не поступал (л.д.54).

Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 15 ноября 2025 года (л.д.42).

Учитывая, что, последний платеж ответчиком был совершен 27 августа 2020 года, за судебным приказом истец обратился 07 ноября 2024 г., то есть спустя более трех лет, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании с задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 769,47 руб. суд находит несостоятельным, поскольку указанное истцом, в нарушение ст. 56м ГПК РФ, ничем не подтверждено, документов не представлено. Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании после 20.08.2020 она добровольно платежи по кредитному договору не вносила.

В связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года

Судья М.В. Тарасова