Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-1741/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 19 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 440000 рублей, неустойки за период с 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2017года в размере 65000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиях которого ответчику предоставлен заем в размере 440000 рублей под 21,4% годовых сроком до 31марта 2015 года. Ответчик условия договора займа о сроке возврата денежных средств не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в размере 440000 рублей переданы ответчику в день подписания договора займа, неустойка исчислена от суммы основного долга за период с 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2017 года и составила 316800рублей, размер неустойки добровольно снижен до 65000 рублей. Дополнила, что на настоящий момент ответчиком задолженность по основному долгу не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 440000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 21,4% годовых (п.2.1), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2015 года (п. 3.1).

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законными.

ФИО1 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по предоставлению займа, что подтверждается п.1.1 договора займа от 1апреля 2014 года, согласно которому денежные средства переданы займодавцем заемщику в момент подписания данного договора. Однако ФИО2 не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения судом дела не представлено, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 440000 рублей.

Согласно п.3.4 договора займа в случае невозвращения в установленный п.3.1 договора срок суммы займа, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п.2.1 договора, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1апреля 2015 года по 1 апреля 2017 года с учетом добровольного уменьшения в размере 65000 рублей.

Заявленный к взысканию размер неустойки суд считает обоснованным, оснований для его снижения не находит, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1апреля 2014 года по основному долгу в размере 440000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2017 года.