Решение № 2-2934/2019 2-2934/2019~М-2120/2019 М-2120/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2934/2019

Дело № 2-2934/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ грузовой за г/н № рус и ВАЗ Лада 2170 Приора за г/н № рус.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик согласно акту о страховом случае № определил размер страхового возмещения в сумме 60266,50 рублей, которое было выплачено истцу страховщиком.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился в ООО «ЭПЦ» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа согласно которой № стоимость причиненного автомобилю ВАЗ Лада 2170 Приора за г/н № рус ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила 385231,99 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения, однако ответчику доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, недоплата со стороны ответчика составляет 385231, 99 - 60266,50 = 324965,49 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что компанией исполнены обязательства в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ грузовой за г/н № рус и ВАЗ Лада 2170 Приора за г/н № рус.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик согласно акту о страховом случае № определил размер страхового возмещения в сумме 60266,50 рублей, которое было выплачено истцу страховщиком.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился в ООО «ЭПЦ» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа согласно которой № стоимость причиненного автомобилю ВАЗ Лада 2170 Приора за г/н № рус ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила 385231,99 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения, однако ответчику доплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ раскрыть механизм ДТП в полной мере не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля ВАЗ-217050 за гос. № К 008 УВ 05 рус могли образоваться и соответствуют обстоятельствам происшествия указанных водителями транспортных средств и имеющихся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля ВАЗ-217050 за гос. № К 008 УВ 05 рус составляет - с учетом износа 62700 руб., без учета износа 74400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Кроме того, стороны не возражали относительно результатов экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, недоплата по страховому случаю составляет 62700 – 60266,50 = 2433,5 рубля.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой в размере. 60266,50 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере. 62700 руб. составляет менее 10 %.

Расчет: 62700 – 60266,50 = 2433,5 руб. (разница между судебной экспертизой и произведенной ответчиком выплатой)

2433,5 х 100/62700= 3,8 % (величина в пределах статистической достоверности).

Как видно, выплаченная страховой компанией сумма, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд считает установленным факт, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в досудебном порядке.

Согласно ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда нет.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что компания исполнила свои обязательства в установленные законом сроки в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Проведение судебной экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем, указанные расходы в размере 15000 рублей следует возложить на проигравшую сторону в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (<адрес>) расходы по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.