Решение № 2-341/2020 2-341/2020(2-5789/2019;)~М-4595/2019 2-5789/2019 М-4595/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело №2-341/2020

Мотивированное
решение

составлено 27.01.2020

УИД 25RS0002-01-2019-007547-55

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшему ей на праве собственности. дата подано заявление о выплате страхового возмещения. дата произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 рублей. По оценке независимого эксперта ущерб, причиненный в результате ДТП, составил без учета износа 444640 рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы. Требования ответчиком исполнены в части доплаты страхового возмещения в размере 17000 рублей, по оплате расходов за независимую экспертизу в размере 12904 рубля. Решением службы финансового уполномоченного № от дата требования были удовлетворены частично, с чем она не согласна. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137505 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 596 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку на дату исполнения решения, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, составляет 314000 рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнены по результату судебной экспертизы, также указал, что до обращения в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения дата в размере 92200 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 49805 рублей, 596 рублей в счет погашения убытков, вызванных расходами на проведение независимой технической экспертизы, неустойку за период с дата по дата в размере 186830 рублей, неустойку из расчета 498 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал на выплату истцу 269200 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 6120 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 12904 рублей, сослался на завышенный размер расходов; просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО1 на праве собственности.

дата истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 рублей (л.д.92).

По оценке независимого эксперта ИП ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, составил без учета износа 444640 рублей, с учетом износа 264725 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 405460 рублей, стоимость годных остатков 90955 рублей (л.д. 36 выводы).

дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы.

Требования ответчиком исполнены в части, произведена доплата страхового возмещения в размере 17000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 12904 рубля (л.д.93).

Решением службы финансового уполномоченного № от дата требования были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 92200 рублей, неустойка в размере 6120 рублей.

дата решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком (л.д.90, 91) и произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, составляет 314000 рублей, сумма рассчитана за вычетом стоимости годных остатков.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленные в дело заключения ИП ФИО, ООО «НАЗВАНИЕ» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 44800 рублей (314000 руб. по расчету судебного эксперта -160000 руб. первая сумма выплаты -17000 руб первая доплата по претензии -92200 руб. вторая доплата по решению финансового управляющего).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22400 рублей (44800/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за заявленный период с дата по дата в сумме 186830 рублей, представленный истцом, судом проверен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 44800 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 448 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленных доказательств не следует, что оказанные дата услуги по эвакуации автомобиля (без указания его наименования, государственного знака, л.д.10) были связаны с произошедшим дата ДТП.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 596 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44800 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 44800 рублей, неустойку, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, в размере 448 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 596 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 22400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова