Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело № 2-1270/200

УИД 74RS0017-01-2020-001214-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк «СИБЭС» (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании

задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 504 руб. 63 коп., из которых 33 339 руб. 26 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 3 725 руб. 04 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, 30 440 руб. 33 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом (частью займа) из расчёта 16,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков погашения займа (части займа) из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего переданы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские финансы» и ФИО1 заключен договор о потребительском займе №, согласно которому ООО МФО «РФ» предоставил заемщику заем на потребительские нужды в размере 33 814 руб. 03 коп. на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 16 % годовых. Выдача займа подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «РФ» и АО Банк «СИБЭС» заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому права требования, принадлежащие цеденту переданы истцу, в том числе право требования к ответчику. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 67 504 руб. 63 коп., из которых 33 339 руб. 26 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 3 725 руб. 04 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, 30 440 руб. 33 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, просит применить к требованиям Банка «СИБЭС» (АО) срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, дополнительно пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплаты по кредиту, у него нет (л.д. 71-72).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., и подлежащего применению к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ч.1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Банка «СИБЭС» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские финансы» и ФИО1 заключен договор о потребительском займе №, состоящий из Общих условий договора потребительского займа (л.д. 21-22) и индивидуальных условий займа (л.д. 12-14)

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа ООО МФО «РФ» предоставил заемщику заем на потребительские нужды в размере 33 814 руб. 03 коп. сроком на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по день возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Платежи в погашение займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 453,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 586,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 424,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 498,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 439,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 889,35 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 5 890.04 руб. (л.д. 15)

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 33 799,25 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23) и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, обязательства ООО МФО «Русские финансы» перед заемщиком исполнены в полном размере, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем в нарушение указных условий договора ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по договору займа не вносил.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, из письменных пояснений ФИО1 следует, что данные доказательства у него отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские финансы» и АО Банк «СИБЭС» заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к настоящему договору права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО «Русские финансы» (л.д. 31-39).

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) ООО «Русские финансы» право требования задолженности с ФИО1 передано АО Банк «СИБЭС».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 13 договора следует, что уступка права (требований) по договору третьим лицам не запрещается, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д., при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена на законных основаниях.

Согласно расчету суммы задолженности (л.д.5), ФИО1 внесен единственный платеж в счет исполнения обязательств по договору в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей по договору прекращено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 67 504 руб. 63 коп., из которых 33 339 руб. 26 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 3 725 руб. 04 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, 30 440 руб. 33 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в случае прекращения производству по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «РФ», а также графиком платежей, предусмотрен последний срок выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств 01 (02,03) число каждого месяца периодическими платежами.

Таким образом, указанным договором потребительского займа предусмотрены периодические платежи.

Поскольку о взыскании задолженности по договору потребительского займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте – л.д. 58), то им не был пропущен срок исковой давности в отношении платежа ДД.ММ.ГГГГ и последующих платежей. Срок исковой давности за более ранние периоды истек.

Кроме того, договором потребительского займа в соответствии с ФЗ О потребительском кредите предусмотрен размер штрафной неустойки- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств, в указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета задолженности следует, что проценты по договору начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора потребительского займа и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С того момента когда Банк начал начислять заемщику неустойку, проценты начисляться не должны.

Таким образом, задолженность ФИО1 составит 65 140 руб. 66 коп., в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу - 33 339 руб. 26 коп. (33 799, 25 руб. /начисленной задолженности/– 459,99 руб. /погашенной задолженности/)

сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 361 руб. 07 коп. (488,35 руб. +429,03 руб. +443,69 руб.)

30 440 руб. 33 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика процентов за пользование займом (частью займа) из расчёта 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных настоящим договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, из буквального толкования пункта 12 индивидуальных условий договора следует, что стороны договорились только о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита (части кредита), что соответствует вышеприведенному положению Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется, так как данное требование противоречит условиям кредитного договора и Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

На просроченный основной долг подлежит начислению только неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 834 руб. 19 коп., из расчета: 33 339 руб. 26 коп. *0.1%* 145 дней = 4 834 руб. 19 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных ранее положений п. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» следует, что законодатель установил максимальный предел размера неустойки – 0,1%, который и был установлен ответчику кредитным договором.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 25 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 700 руб. 33 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 33 339 руб. 26 коп., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.16.2017 года в размере 1 361 руб. 07 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 225 руб., исходя из цены иска 67 504 руб. 33 коп. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 147 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Банк СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 700 (пятьдесят девять семьсот) руб. 33 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 33 339 руб. 26 коп., сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.16.2017 года в размере 1 361 руб. 07 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года