Решение № 2-1463/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-1463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании причиненных ему материального вред 40 000 руб. и моральный вред 50 000 рублей в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска он указал, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 КоАП РФ, он обратился за юридической помощью и воспользовался услугами защитника. Сумма оплаты услуг защитника составила 40000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на 40 000 (сорок тысяч) рублей. Действиями должностного лица ему был нанесен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, которое истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец и его представитель просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 суду пояснил, что он производил запись общения с ФИО1, автомобиль под управлением которого он остановил, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, он записал на видеокамеру, которая ему была выдана в связи с заступлением на службу. После окончания службы он запись с видеокамеры перенес на диск, который приложил к административному материалу в отношении ФИО1, оформленному в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Видеозапись производится на видеокамеру в отдельных случаях для подстраховки, а также в зависимости от сложившихся обстоятельств. Видеорегистратор расположен в автомобиле и не всегда его можно использовать, кроме того, бывают сбои в передаче информации, что зависит от места, проведения записи, его удаленности. Основания для составления протокола в отношении ФИО1 у него были и он оформил соответствующие материалы в установленном порядке, выполнив свои должностные обязанности.

Выслушав представителя ответчика, привлеченного в качестве третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в районе 1 км автомобильной дороги «<адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе 1 км автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу вынесено постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

Решением судьи Родинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместитель председателя <адрес>вого суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Родинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев отменено, а дело по жалобе на постановление мирового судьи направлено на новое рассмотрение в Родинский районный суд <адрес>.

В названном постановлении указано, что из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, понятые при этом не присутствовали (л.д.2, 4). Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждена, в том числе исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью. Вместе с тем в материалах дела отсутствует видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, при том что указанный диск направлялся мировому судье (л.д.14), копия видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ выдана мировым судьей Шейдову А.В. (л.д.20), видеозапись обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт, из которого следует, что по возвращению дела мировому судье из Родинского районного суда <адрес> в нем отсутствовал диск с видеозаписью (л.д.87). При этом судьей районного суда не приняты меры к приобщению к делу видеозаписи, данное доказательство не исследовано. Видеозапись процессуальных действий производилась с помощью технического средства «JVC» (л.д.71), в то время как в ответе ОРДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие видеозаписи видеорегистратора «Визир 4А» (л.д.65). Таким образом, судьей районного суда не установлено, допущены ли нарушения при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются ли они существенными, влекущими недопустимость составленных протоколов как доказательств.

Решение судьи Родинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Названное решение и постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. В постановлении заместителя председателя Алтайского краевого суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, понятые при этом не присутствовали, о чем свидетельствуют записи в соответствующих процессуальных документах (л.д.2, 4). Кроме того, согласно ответу командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) видеозапись, осуществленная в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удалена из видеохранилища в связи с истечением срока хранения. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что из названного постановления заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, законном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении не следует, оценка правомерности действий, а также виновности (не виновности) истца в совершении административного правонарушения судом не давалась. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись не свидетельствует об отсутствии вины истца и виновности должностного лица.

В названном постановлении постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что указанная видеозапись была исследована мировым судьей, однако в материалах дела отсутствует, место ее нахождения установить не представилось возможным. Таким образом, вина должностного истца ответчика в том, что видеозапись утеряна отсутствует. Кроме того, как следует из ответа заместителя командира ОР ДПС ГИБДД на запрос начальника правового отдела ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что, согласно выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 совместно со старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А. несли службу на территории <адрес>. Перед заступлением на службу в дежурной части ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 получил видеокамеру JVS и алкотестер ПРО 100 № для служебного пользования и фиксации административных правонарушений. Указанный экипаж нес службу на патрульном автомобиле <данные изъяты>, на котором установлен видеорегистратор №, инвентарный №. За время несения службы видеорегистратор № из строя не выходил. К названному запросу приложена выписка их журнал потовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и листы журнала, учета выдачи оборудования из которого следует, что Дроздов получал камеру видеокамеру №.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении истца в связи с недоказанностью при установлении факта утраты видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является доказательством незаконности и виновности действий должностного лица, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью при отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда. Между тем, доказательств вины должностного лица в неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не представлено, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД был соблюден, его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МВД РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Л.С. Авсейкова