Апелляционное постановление № 22-2121/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №22-2121/2025 Судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

помощника Благовещенского транспортного прокурора Герасимовой А.М.,

защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Нелина С.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Нелина С.А., просившего постановление суда отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области, мнение прокурора Герасимовой А.М., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2025 года в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения поступило уголовное дело <номер> по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 226.1 УК РФ.

20 октября 2025 года постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу на 30 октября 2025 года, этим же постановлением разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, о вызове в судебное заседание сторон и свидетелей по уголовному делу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направлено по подсудности в Артёмовский городской суд Приморского края.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 –адвокат Нелин С.А. считает, что постановление суда о передаче уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что суд фактически приступил к рассмотрению уголовного дела; все участники уголовного судопроизводства постоянно проживают и находятся на территории г. Благовещенска Амурской области; в связи со сложным материальным положением выезд Ф.И.О.1 в другой регион Российской Федерации будет затруднён, поэтому сам Ф.И.О.1 настаивает, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в Благовещенском городском суде Амурской области, что будет способствовать оптимальной организации судебного заседании и скорейшему рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и верно указано судом в обжалуемом постановлении, что преступление, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, совершено по адресу: <адрес>, <адрес> (по месту нахождения Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни), на который распространяется юрисдикция Артёмовского городского суда Приморского края.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Ф.И.О.1 просил оставить уголовное дело в производстве Благовещенского городского суда Амурской области и не направлять его в Артёмовский городской суд Приморского края; его защитник – адвокат Нелин С.А. также возражал против передачи уголовного дела по территориальной подсудности, ссылаясь на проживание подсудимого и других участников уголовного судопроизводства в г. Благовещенске и других населенных пунктах Амурской области; государственный обвинитель Ф.И.О.5 возражений против рассмотрения уголовного дела в Благовещенском городском суде Амурской области не высказала (т. 11 л.д.128 и оборот).

При этом обжалуемое решение принято судом в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Нелина С.А. обоснованными, а обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение принято судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что путём лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого, в том числе на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Благовещенский городской суд Амурской области.

Поскольку судом первой инстанции в постановлении не приведены суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения, наличия либо отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств либо иных обстоятельств, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, то уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 подлежит передаче тому же судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 года о направлении уголовного дела по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, по подсудности в Артёмовский городской суд Приморского края отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Аноцкая