Решение № 2-1916/2020 2-1916/2020~М-1326/2020 М-1326/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1916/2020

Дело № 2-1916\2020

22RS0066-01-2020-001862-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре Е.В.Овечкиной,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, нанесенного причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 250 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик совершил нарушение п.п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.е. двигался, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу (истцу), переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с нечетной стороны на четную, допустив на нее наезд.

При наезде истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Ответчика не застрахована по договору ОСАГО. Расходы на лечение возместил Российский союз автостраховщиков, однако, согласно статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску не относится компенсация морального вреда.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие полученных травм. В момент аварии истец испытала физическую боль, которая сопровождалась сильнейшим психическим напряжением, страхом за свою жизнь. На протяжении долгого времени после ДТП истец испытывала навязчивые негативные воспоминания о событии. Здоровье истицы серьезно подорвано. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы диагностированы закрытый перелом ключиц в средней трети со смещением отломков, кровоподтек на левой голени, ушиб мягких тканей теменной области.

С места ДТП истец была доставлена в КГБУЗ «ККБ скорой медицинской помощи», в момент осмотра истец испытала сильную боль, врачи просили поднять руки, снять одежду. После рентгена сообщили о переломе двух ключиц, что стало большим стрессом, так как истец понимала серьезность травмы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре, была проведена операция по установке титановых пластин на ключицу. После операции были установлены специальные кольца, из-за которых истец не могла поднять руки, самостоятельно кушать, подвижность ь рук была ограничена на весь период лечения, в связи с недоступны такие элементарные вещи, как ведение домашнего хозяйства, стирка белья, уход за престарелой мамой (которой <данные изъяты>), поход в продуктами. Истец не могла ездить на общественном транспорте, не могла держаться за поручни.

Кроме перелома ключиц у истицы диагностированы гематомы на ногах, которые впоследствии воспалились и уплотнились, в результате их удалили. Операция проходила под местной анестезией, после чего, в течении <данные изъяты>, с болями в ногах, истец ходила на перевязки.

У истицы, в области декольте, остались операционные швы от установки пластин, длинной по <данные изъяты> с двух сторон. Металлические пластины установлены пожизненно. Из-за них истец не может спать на боку, периодически возникают ноющие боли. Запрещено поднимать тяжести. На ногах остались шрамы от удаления гематом. На правом локте, после удара, возник бурсит (воспаление слизистых сумок в области сустава). Причиной возникновения бурсита стал ушиб при падении. Лечение проходит без анестезии, через прокол удаляют жидкость, данная процедура проводилась <данные изъяты> раза и была очень болезненна.

Полного выздоровления от полученных травм не наступило, возникают боли, нарушен привычный уклад жизни, присутствует напряжение в плечах.

После причинения вреда здоровью истице Ответчик посадил ее в свою машину и не вызвал скорую помощь, звонил знакомым и беспокоился о своем будущем. Врачей истец вызвала сама. Когда истец находилась на лечении, ответчик предлагал 20 000 тысяч рублей в качестве материального ущерба, но она отказалась брать сумму, поскольку не знала, насколько серьезными будут последствия и отложила решение данного вопроса до полного выздоровления.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 250 000 руб.

Истцом при подготовке искового заявления понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.

Истец для рассмотрения иска не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, ссылаясь на то, что вину в причинении вреда истцу ответчик признает, не согласен с размером компенсации морального вреда. Просил определить сумму компенсации с учетом его материального положения, двух детей на иждивении.

С учетом мнения сторон на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик совершил нарушение п.п. 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.е. двигался, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу (истцу), переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с нечетной стороны на четную, допустив на нее наезд.

В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы обеих ключиц в средней трети со смещением отломков, кровоподтек на левой голени, ушиб мягких тканей теменной области слева, которые образовались от действий тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты> недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях с переломами ключиц вышеуказанный срок, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов. Диагноз: «Ушиб мягких тканей правой голени» - объективными данными морфологических признаков повреждения в данной области) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно- медицинской оценке не подлежит.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 17000руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств причинения иных телесных повреждений, кроме указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, истцом не представлено, соответственно, суд исходит из того, что истцу по вине ответчика были причинены закрытые переломы обеих ключиц в средней трети со смещением отломков, кровоподтек на левой голени, ушиб мягких тканей теменной области слева, на что прямо указано в заключении СМЭ, и не принимает во внимание причинение иных телесных повреждений при рассмотрении дела.

Как следует из искового заявления, в момент аварии истец испытала физическую боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей проведена операция по установке титановых пластин на ключицу. Она не могла самостоятельно кушать, вести домашнее хозяйства, стирать белье, ухаживать за престарелой матерью, ходить в магазин, ездить на общественном транспорте, не могла держаться за поручни, а также переживала по поводу операционных швов от установки пластин в области декольте, в связи с чем ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, признание вины ответчиком, установление его вины постановлением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда средней степени тяжести, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, ограничения истца, которые она претерпевает вследствие травмы, визуальное проявление последствий травмы, характер и степень понесенных ей душевных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание трудоспособный возраст и материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ей по вине ответчика, в размере 120 000 руб., которые взыскивает в пользу истца с ответчика, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных исковых требований, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает разумной взыскание с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая