Решение № 2-999/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-708/2024~М-600/2024

Дело № 2-999/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-001050-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором ФИО2 было принято на себя обязательство представлять его интересы по кредитным договорам, заключенным между мною и ПАО «Сбербанк» от ДАТА на сумму 2 859 000,00 рублей и от ДАТА на сумму 274 251,00 рублей. Во исполнение заключенного между ними договора, он произвел оплату по данному договору в размере 250 000,00 рублей, передал ответчику все необходимые документы, а также выдал нотариальную доверенность. Таким образом, свои обязательства по заключенному между ними договору он выполнил в полном объеме. Однако с даты заключения договора на оказание юридических услуг прошло более года, а со стороны ФИО2 какие либо юридические услуги не оказаны и не оказываются. Наоборот, в настоящее время в отношении него возбуждены исполнительные производства по взысканию с него в принудительном порядке задолженности по данным кредитным договорам. В связи с чем он принял решение об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг. Об этом уведомил ФИО2 в месенджере «WhatsApp» ДАТА. С целью досудебного урегулирования спора ДАТА он направил ответчику письменное требование с просьбой вернуть сумму уплаченных денежных средств в размере 250 000,00 рублей, а также вернуть все представленные документы. Однако ответа на него так и не получил. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей, исходя из расчета: сумма, подлежащая выплате: 250 000,00 рублей, период взыскиваемой неустойки: 55 дней, с ДАТА (день, когда требование должно быть удовлетворено) по ДАТА (дата предъявления иска в суд), 250 000,00 руб. * 3 % * 55 дней = 412 500,00 руб., однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то определяет ее в размере 250 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000,00 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Ш.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что ответчиком договор не исполнен. По указанным в договоре об оказании услуг кредитам с ФИО1 взысканы денежные суммы в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения. Он работу выполнял надлежащим образом. Сам истец отказался от исполнения договора. Об этом свидетельствует представленный им договор аренды, заявление в банк.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункта 1 статьи 779 и пункта статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором ФИО2 было принято на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по кредитным договорам, заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк» от ДАТА на сумму 2 859 000,00 рублей и от ДАТА на сумму 274 251,00 рублей (п.1.1 договора).

Во исполнение заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, ФИО1 произвел оплату но данному договору в размере 250 000,00 рублей (п.3.2 договора).

Как указывает истец в иске, в настоящее время в отношении него возбуждены исполнительные производства по взысканию с него в принудительном порядке задолженности по данным кредитным договорам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023о взыскании исполнительного сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Распоряжением от ДАТА истцом отменена доверенность, выданная им ФИО2 ДАТА.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДАТА ФИО1 направил ответчику письменное требование с просьбой вернуть сумму уплаченных денежных средств в размере 250 000,00 рублей, а также вернуть все представленные документы.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДАТА ответчику направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы в размере 250 000,00 рублей, требование ответчиком не выполнены., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей, исходя из расчета:

сумма, подлежащая выплате: 250 000,00 рублей

период взыскиваемой неустойки: 55 дней, с ДАТА (день, когда требование должно быть удовлетворено) по ДАТА (дата предъявления иска в суд)

250 000,00 руб. * 3 % * 55 дней = 412 500,00 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то истец определил ее в размере 250 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является правильной.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

Нарушение условий договора на оказание юридических услуг истцом ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им вышеуказанного договора полностью либо в части.

Так, пунктами 2.1, 2.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик имеет право не чаще 1 раза в неделю получать устную информацию о проделанной работе и не чаще 1 раза в месяц получать письменную информацию о проделанной работе.

Из представленной ответчиком детализации телефонных звонков следует, что после заключения договора об оказании юридических услуг от ДАТА, исходящий звонок от ответчика поступал истцу ДАТА, ДАТА, 14.2023.

Из детальной расшифровки также следует, что неоднократно поступали смс с номера матери истца <> и исходящие от ответчика на ее номер ДАТА. ДАТА, входящий звонок ДАТА.

При этом, ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлен скриншот сообщения с номера <> (мама истца) от <> с сообщением следующего содержания: <>

Из указанного текста сообщения следует, что в нарушение условий договора (п.п. 2.1, 2.2) истец не имел никакой информации о проделанной работе.

Доказательств направления ФИО1 письменной информации о проделанной работе, как предусмотрено выше указанным договором, ответчиком в судебное заседание также не представлено.

Представленный ответчиком договор найма жилого помещения между Б.Л. и ФИО1 от ДАТА и передаточный акт суд не может принять в качестве доказательства исполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг от ДАТА, так как ответчиком не мотивировано каким образом данный договор повлиял на интересы истца в рамках исполнения кредитных договоров от ДАТА и ДАТА.

При этом сторона истца утверждает, что об указанном договоре найма им стало известно только при ознакомлении с возражениями ответчика, как и с представленным ответчиком заявлением в ПАО Сбербанк от имени ФИО1 о реструктуризации задолженности.

В судебном заседании представитель истца Ш.И. настаивает, что никаких заявлений от имени ФИО1 ответчиком не направлялось, ему не передавалось, ответов с ПАО Сбербанк на имя ФИО1 не поступало.

Оценивая возражения представителя истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано направление выше указанного заявления в ПАО Сбербанк от имени ФИО1 (почтой, на эл.почту и т.д.), ни передача заявления истцу. Суд учитывает и тот факт, что ответчику истцом было дано право действовать от его имени согласно выданной доверенности от ДАТА.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства действий ФИО2 от имени ФИО1 в рамках выданной доверенности во исполнения договора об оказании юридических услуг от ДАТА.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, неустойки в общей сумме в размере 500 000 руб. (250 000+250 000) по договору от ДАТА за не оказанную юридическую помощь.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 252 500 руб. ((250 000 + 250 000+ 5 000) / 2).

Ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 500 000 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. (8 200 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <>,) к ФИО2 (паспорт <>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДАТА в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, всего взыскать 757 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.