Апелляционное постановление № 22К-6294/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/12-46/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-6294/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении жалобы В в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий(бездействий) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия(бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, которое выразилось не проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе В просит постановление отменить, и указывает, жалоба рассмотрена незаконным составом суда, к участию в судебном заседании в качестве прокурора допущено лицо, неполномочное осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, помощник прокурора не компетентен давать заключение об обоснованности его жалобы, материалы дела имеют признаки фальсификации, а мнение суда о том, что руководителем следственного органа не допущено бездействия в части проведения проверки по его заявлению, является несостоятельным, поскольку судом не дано надлежащей оценки сведениям об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и конкретным данных о них, без чего нельзя правильно разрешить вопрос о законного или незаконности действий руководителя следственного органа.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, В обратился в Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия(бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, в которой просил признать бездействие руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> незаконным, которое по его мнению выразилось не проведении должностным лицом проверки по его вышеуказанному заявлению в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> В обратился к прокурору <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 292 и 293 УК РФ, в связи с блокированием и списанием денежных средств с его банковского счета по решению ИФНС по <данные изъяты>, и последующему обращению <данные изъяты> ИФНС с заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района о вынесении судебного приказа, по которому <данные изъяты> внесен судебный приказ 2а-454/2024.

<данные изъяты> указанное заявление В направлено руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> В был уведомлен о том, что в его заявлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, подследственных следователям СК РФ, а оснований для проведения СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется.

Решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ незаконным составом суда, являются необоснованными, заявленный В председательствующему судье А отвод, был разрешен в соответствии с положениями ст.ст.61,63 УПК РФ, по результатам чего принято обоснованное решение об оставлении заявленного отвода без удовлетворения, в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих участие судьи в судебном разбирательстве.

Другие доводы апелляционной жалобы о невозможности участия помощника прокурора в судебном заседании и фальсификации материалов дела, своего объективного подтверждения не находят.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении жалобы В в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий(бездействий) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий