Решение № 12-165/2019 12-165/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-165/2019

Дело №12-165/2019

УИД № 32RS0033-01-2020-006060-95


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С., представителя директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 - ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 23 сентября 2020 года директор МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе законный представитель директора МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска ФИО1 - ФИО2 не оспаривая постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 23 сентября 2020 года, просит уменьшить размер административного штрафа, обосновывая не наступлением негативных последствий, а также имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Помощник прокурора Шепида А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 - ФИО2, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, соразмерность назначенного наказания. Просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование жалобы доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю по следующим основаниям.

Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области установлено следующее.

Приказом № от 20 августа 2019 года, распоряжением Брянской городской администрации №-р от 20 августа 2019 года ФИО1 назначен директором МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска.

Как усматривается из материалов дела, директор МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 в нарушение норм трудового законодательства допустил работников к выполнению трудовых обязанностей, которые осуществляют деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, без прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года; объяснениями представителя директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 - ФИО2, не отрицавшего факт нарушения; договором оказания медицинских услуг № ПО от 29 января 2020 года; сообщениями врачебной комиссии; выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела, которые полно и всесторонне проанализированы должностным лицом, позволили ему установить все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области о доказанности вины должностного лица - директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, тем более, что данный факт не отрицался им как при рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Брянской области, так и в судебном заседании его представителем.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришло к выводу о назначении ему, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не усматриваю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу и прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а обстоятельств, которые могут повлечь его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 23 сентября 2020 года, в отношении должностного лица – ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя директора МУП «Жилкомсервис» <адрес> ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Бойкачева