Постановление № 1-1311/2023 1-188/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-1311/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 15 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Шабалиной С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гвоздь В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес><адрес> тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на 1 этаже подъезда № <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «<данные изъяты>» синего цвета с номером рамы <данные изъяты> а также с полимерной бутылкой салатового цвета.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на площадке возле лестничного пролета первого этажа подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил велосипед марки <данные изъяты> синего цвета с номером рамы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с полимерной бутылкой салатового цвета, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая ФИО направила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с состоявшимся примирением, мотивируя тем, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, возместил моральный и материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, которые ею приняты, претензий она к нему не имеет, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, поддержала ранее направленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данным основаниям, он согласен с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он примирился с потерпевшей, вернул похищенное имущество потерпевшей в целостности и сохранности, таким образом, материальный ущерб компенсирован в полном объеме, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник – адвокат Гвоздь В.Ю. поддержал ходатайства потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО2, а также сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что последний ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Шабалина С.В. возражала против удовлетворения ходатайства участников судебного заседания и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку полагает, что ФИО2 на путь исправления не встал, совершил преступление против собственности.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из поступившего в суд заявления потерпевшей ФИО следует, что она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как они примирились, ей возмещен материальный ущерб в полном объеме, а именно возвращено похищенное имущество в целостности и сохранности, в счет возмещения морального вреда принесены неоднократно извинения, подарен букет цветов, они являются соседями по подъезду, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет.

Также, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что совершено преступление, в результате которого причинен вред потерпевшей ФИО, которая настаивала на прекращении дела в связи с тем, что ей возмещен причиненный преступлением материальный ущерб.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, уголовный и уголовно-процессуальный закон не устанавливают запрета на прекращение уголовного дела по конкретным статьям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, сведений о личности подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты> преступление им совершено впервые, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно загладил причиненный потерпевшей ФИО вред в полном объеме, от потерпевшей каких-либо заявлений о причинении ей иных материальных и имущественных затрат не поступало, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, подсудимый примирился с потерпевшей, что установлено в ходе судебного заседания, а также с учетом позиции потерпевшей ФИО, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, высказанной в ходатайстве, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, так как никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, так как считает возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания, так как его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, гражданина, личной жизни, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При этом, возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Гвоздь В.Ю. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета с номером рамы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, полимерная бутылка салатового цвета, на основании постановления следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращенные законному владельцу – потерпевшей ФИО под сохранную расписку, - оставить в распоряжении ФИО

Копию настоящего постановления направить прокурору города Сургута, потерпевшей ФИО, подсудимому ФИО2, адвокату Гвоздь В.Ю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.В. Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>