Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 11 августа 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 919 033 рубля 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 466 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 390 рублей 33 копейки.

В основании иска указывает, что 06 апреля 2016 года между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 797 413 рублей 79 копеек (пункт 1, 3) на приобретение у ООО «Надёжность» автомобиля марки <данные изъяты> (пункт 11).

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка – 20 % годовых (пункт 4); дата полного погашения кредита – до 05 апреля 2019 года (пункт 2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им – 29 635 рублей (пункт 6); неустойка – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12).

Выдача кредита 06 апреля 2016 года в сумме 797 413 рублей 79 копеек подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 22 кредитного договора автомобиль был принят Банком в залог (уведомление № от 28 декабря 2016 года).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение заемщиком своим обязательств по кредитному договору, а именно: отсутствие внесения платежей в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с чем банк своим письмом от 06 декабря 2016 года № уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней.

Указанные требования заемщиком на дату подачи иска не исполнены.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Соответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 06 апреля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 797 413 рублей 79 копеек для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Надёжность» автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика (пункт 11 договора) (л.д. 17-20).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере 20% годовых (пункт 4 договора); дата полного погашения кредита - до 05 апреля 2019 года (пункт 2 договора); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 29 635 рублей (пункт 6 договора); неустойка - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Пунктом 10 договора заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит поручение заемщика банку и принятие последним к исполнению осуществление перевода 740 000 рублей с текущего счета заемщика в ЗАО «ЮниКредит Банк» № в пользу ООО «Надёжность» в оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05 апреля 2016 года №, а также по договору страхования.

В пункте 22 договора указано, что настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением его согласованной стоимости в размере 1 060000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Факт получения кредитных денежных средства подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 06 апреля 2016 года осуществлены платежи по распоряжению владельца счета, в том числе в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05 апреля 2016 года №.

Вместе с тем в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик в установленный договором срок ежемесячные платежи не производил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 22 мая 2017 года составила 919 033 рубля 31 копейка: 797 413 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу, 97 224 рубля 43 копейки - сумма просроченных процентов, 15 245 рублей 48 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 9 149 рублей 60 копеек - штрафные проценты.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с его правильностью, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными истцом доказательствами, подтверждающие наличие задолженности ответчика; ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен.

Размер неустойки, по мнению суда, соразмерен основному обязательству. При этом суд учитывает, что ответчик с момента заключения договора в полном объеме не исполняет свои обязательства.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 06 апреля 2016 года в общей сумме 919 033 рубля 31 копейка.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 предоставил банку залог в виде транспортного средства <данные изъяты>; при этом возможность отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя договором не предусмотрена.

Однако, вопреки условиям договора залога, 09 апреля 2016 года ответчик продал заложенный автомобиль <данные изъяты>, соответчику ФИО2, которая до настоящего времени является собственником данного автомобиля (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, следует признать, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки новый собственник не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на последнем.

Вместе с тем соответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении данного дела в суде надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств того, что она является добросовестным приобретателем, и не знала либо не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представила.

При покупке спорного автомобиля всего через три дня после оформления сделки между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, ФИО2 не потребовала от продавца правоустанавливающий документ на автомобиль (договор), из которого можно было бы установить факт приобретения автомобиля в кредит, а также наличия или отсутствия обременений, не приняла мер к установлению сведений об обременении на транспортное средство, что не позволяет признать приобретение автомобиля добросовестным.

Сам по себе факт отсутствия по состоянию на 09 апреля 2016 года (дата отчуждения залогового автомобиля) в Едином реестре залогов движимого имущества информации о том, что автомобиль находится в залоге у истца, учитывая, что ФИО1 реализовал транспортное средство практически сразу после его приобретения, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют, вследствие чего на него может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 466 400 рублей из расчета: 1 060 000 рублей (стоимость транспортного средства) x 0,44 (коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов), в соответствии с публикацией на сайте компании www.com.ru, специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей.

Вместе с тем, учитывая, что подобный расчет начальной продажной стоимости заложенного имущества соглашением сторон не предусмотрен, ценой реализации предмета залога следует признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 1 060 000 рублей (л.д. 17-20).

Меру обеспечения в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить до исполнения решения суда.

Требование АО «ЮниКредит Банк» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 390 рублей 33 копейки (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 15 ноября 1991 года) задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2016 года по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 919 033 (девятьсот девятнадцать тысяч тридцать три) рубля 31 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 797 413 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста тринадцать рублей) 79 копеек, проценты за пользование займом в размере 97 224 (девяносто семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 43 копейки, проценты за просрочку основного долга в размере 15 245 (пятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 48 копеек, штрафные проценты 9 149 (девять тысяч сто сорок девять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по кредитному договору 06 апреля 2016 года транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 390 (восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей 33 копейки.

Меру обеспечения в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, - сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева