Апелляционное постановление № 10-66/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-66/2017

10-66/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

адвоката Юрчак Ф.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 296 часов обязательных работ, на наказание в виде лишения свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 296 часов обязательных работ, на наказание в виде лишения свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает, что факт злостного уклонения от отбывания обязательных работ не нашел своего подтверждения. Указывает, что не мог приступить к отбытию наказания и допускал прогулы по той причине, что не имел свободного от основной работы времени.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что не знал о том, что в инспекцию необходимо было представлять подтверждающие документы.

Адвокат Юрчак Ф.Г. поддержала доводы жалобы осужденного ФИО1

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и личное дело, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: подписку, памятку осужденного к обязательным работам, направление для отбывания наказания, подтверждение о приеме на работу, справки о проверке осужденного по месту работы, объяснения осужденного, предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева