Решение № 2-67/2018 2-67/2018 (2-988/2017;) ~ М-1098/2017 2-988/2017 М-1098/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-67/2018

дело № 2-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <.....> к ФИО3 <.....> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО3 <.....> к ФИО6 <.....> о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке сроком до ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 156 000 рублей, которые последней до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил требования в части взыскания основного долга, снизив таковой до 128 690 рублей, пояснив при этом, что фактически для предоставления ФИО3 в займ денежных средств, им в банке получен кредит, который ответчик обязалась выплачивать, однако, фактически выплатила лишь 27 310 рублей. Таким образом, долг ФИО3 в настоящий момент составляет 128 690 руб., который подлежит взысканию с последней.

В этой связи, уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128690 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37560 рублей 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4972 рубля 71 коп.

Не согласившись с иском, указывая, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не получала, ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 в котором просила признать договор займа на сумму 156 000 рублей безденежным.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, подтвердил, что действительно для предоставления денежных средств ответчику им получен кредит в банке, по устной договоренности с ФИО3, последняя обязалась оплачивать его в полном объеме, однако, данные обязательства не исполняла должным образом, фактически произведена оплата кредита в сумме 27 310 рублей, соответственно, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 128 690 рублей, проценты в сумме 37 560 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4972 рубля 71 коп., против встречного иска возражал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иск поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании требования иска ФИО1 не признала, пояснила, что действительно расписка на сумму 156 000 рублей написана ею собственноручно, однако, фактически ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она ему вернула, настаивала на безденежности расписки.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против иска ФИО1, на встречном иске ФИО3 настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика составлена расписка о том, что ФИО3 взяла в долг у истца 156 000 рублей, которые обязуется вернуть равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка содержит указание на то, что денежные средства получены ответчиком при ее написании.

В ходе рассмотрения спора, ответчик факт составления данной расписки оспаривала, ввиду чего судом назначена почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «<.....>».

Согласно заключению ООО «<.....>» текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен именно ФИО3, намеренного изменения почерка не выявлено.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о принадлежности расписки ответчику, суд полагает, что сторонами заключен договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

В свою очередь, в ходе судебного заседания истец ФИО1 признал, что ФИО3 возвращена ему сумма долга в размере 27 310 рублей, остальной долг не возвращен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 807, 810 ГК РФ в части возврата заемных средств, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких данных, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений вышеприведенных норм гражданского законодательства, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 128 690 рублей.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указывала, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавались лишь в размере 50 000 рублей, которые впоследствии ею были возвращены.

Однако, текст расписки содержит указание об обратном.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен супруг ФИО3 – ФИО5, который пояснил, что обращался к ФИО1 с просьбой о том, чтобы тот сообщил ему о сумме долга, однако, ФИО1 ему ничего не сказал. При этом, он не знал о том, что ФИО3 занимала деньги у ФИО7, о наличии долга он узнал от ФИО3, которая сообщила, что должна ФИО1 50 000 рублей.

В силу части 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения стороны заемщика.

Из анализа представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и его представителем не представлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении сделки ФИО3 под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1, равно как и не представлено доказательств о предоставлении суммы займа в меньшем размере и его возврате.

Поскольку ФИО3 и его представителем не доказано совершение спорной сделки под влиянием заблуждения и обмана, а также не доказан и факт получения денег в меньшем размере (50 000 рублей), чем указано в расписке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора займа безденежным.

В этой связи, суд отказывает во встречном иске.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных законоположений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в уточнении к иску.

Так, взыскиваемая судом сумма по договору расписки составляет 128 690 рублей.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов в сумме 37 756 рублей 36 копеек, и приводит свой расчет:

128 690 рублей (сумма основного долга) х 11% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 294 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 11 560 рублей 65 копеек;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 10,5% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 97 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 3 640 рублей 85 копеек;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 10% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 189 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 6 756 рублей 23 копейки;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 9,75% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 36 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 1 254 рубля 73 копейки;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 9,25% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 48 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 1 587 рублей 18 копеек;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 9% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 91 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 2 927 рублей 70 копеек;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 8,5% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 42 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 1 276 рублей 18 копеек;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 8,25% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 1 445 рублей 08 копеек;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 7,75% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 56 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 1 551 рубль 43 копейки;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 7,5% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 1 126 рублей 04 копейки;

128 690 рублей (сумма основного долга) х 7,25% (размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) х 34 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней = 881 рубль 17 копеек.

Итого: 34 007 рублей 24 копейки.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34 007 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому ввиду удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4972 рубля 71 коп.

Применительно к ст. 96 ГПК РФ с ответчика также, как стороны проигравшей гражданский правовой спор, по заявлению экспертной организации и с учетом частичной оплаты в сумме 5000 рублей подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 <.....> к ФИО3 <.....> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <.....> в пользу ФИО6 <.....> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 007 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4972 рубля 71 коп.

ФИО3 <.....> во встречном иске к ФИО6 <.....> о признании договора займа безденежным, отказать.

Взыскать с ФИО3 <.....> расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «<.....>» в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-67/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.