Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело № 2-919/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 год г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 63 306 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 099,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 сентября 2016 года в 20 час. 07 мин. около дома ПУ-135 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем марки MitsubishiRVR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собственнику автомобиля MitsubishiRVR, государственный регистрационный знак № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 63 306 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 июня 2018 года фирменное наименование истца, а именно ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 30).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, пояснила, что действительно 25 сентября 2016 года по ее вине произошло ДТП, сумму ущерба считает завышенной, при наличии возможности, просила уменьшить сумму страхового возмещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 25 сентября 2016 года в 18 час. 40 мин. в г.Троицке Челябинской области ПУ-135, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и автомобиля MitsubishiRVR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2) (л.д.6, 49, 50).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № ФИО1, которая нарушила требования п.п 8.12, 2.3.2 ПДД РФ и в результате чего совершила столкновение с автомобилем MitsubishiRVR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 19 октября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу 01 ноября 2016 года.

Вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты.

В результате столкновения автомобилю MitsubishiRVR, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю MitsubishiRVR, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО2, о чем выдан полис серии №, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО1, о чем выдан полис серии № период действия с 14 мая 2016 года по 13 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № от 14 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MitsubishiRVR, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 63 306 руб. (л.д.17).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

20 октября 2016 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 63 306 руб. (л.д.26).

В связи с тем, что факт виновности ФИО1 в совершении ДТП по делу объективно установлен и не оспаривался самим ответчиком, на момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из наличия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» № от 14 октября 2016 года.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Доказательств иной суммы ущерба ФИО1 не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 63 306 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 099,18 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 02 июля 2019 года (л.д. 2) и связаны с рассмотрением спора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы 65 405,18 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 65 405,18 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 65 405,18 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: