Решение № 12-436/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-436/2017

Дело № 12-436/17


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от дата о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 18№ от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что помех пешеходу, вынудивших его изменить свое направление движение или скорость, не создал, поскольку двигался по крайней правой полосе и в момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, он (ФИО1), уже находился на пешеходном переходе в крайней правой полосе и осуществлял движение. Также указал, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства не представился, документы на средство видеофиксации не представил, на требования указать в качестве свидетеля пассажира его автомашины - ФИО3 ответил отказом, протокол об административном правонарушении был составлен не тем же инспектором, зафиксировавшим правонарушение, в протоколе отсутствие указание на применение технических средств, зафиксировавших факт правонарушения. Также указал, что камера, зафиксировавшая момент правонарушения, была установлена на крыше припаркованной машины таким образом, что процесс съемки осуществлялся под углом примыкающей главной автодороги, при котором частичный обзор пешеходного перехода крайней правой полосы был закрыт находящимся в непосредственной близости зданием по адресу <адрес>, то есть при данных обстоятельствах зафиксировать что-либо, происходящее за самим зданием, невозможно. Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 не поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом инспектора ДПС.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не согласился с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах, свидетельствующие о разъяснении ему должностным лицом процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. ст. 45, 51 Конституции РФ.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудника полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на применение технических средств, зафиксировавших факт правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что отражено в составленных им процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте) и согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы об отказе инспектора ДПС внести в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменных объяснениях в соответствующей графе протоколе ФИО1 собственноручно указал на наличие данного свидетеля, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу, которые бы вынудили его изменить свое направление движение или скорость, так как в момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход уже находился на пешеходном переходе в крайней правой полосе и осуществлял движение, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, напротив, подтверждают наличие у него возможности для соблюдения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности. В указанной дорожной ситуации водитель ФИО1, видя пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был остановить транспортное средство с целью пропустить пешехода, а не продолжать движение. Доводы жалобы о том, что движение автомашины создало помех в движении пешехода, не привело к изменению траектории движения пешехода, его скорости, являются ошибочными с учетом положений п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом, водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, жалоба предъявлена в суд дата - в первый рабочий день по окончании срока на подачу жалобы (дата).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 18№ от дата о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова