Апелляционное определение № 33А-12248/2025 33А-743/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 34RS0003-01-2025-001701-48 № 2а-1326/2025(13а-839/2025)

Судья Самсонова М.В. № 33а-743/2026 (33а-12248/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца М.А.А. – К.А.В. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 г., которым частично удовлетворено заявление представителя М.А.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2025 г. М.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя К.А.В. в размере 36000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе представитель административного истца К.А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму, сославшись на принцип разумности, при этом не дав должной оценки всем обстоятельствам, влияющим на определение разумности расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 103, 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле в разумных пределах.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2025 г. административное исковое заявление М.А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.М.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Н.В.В., Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Д.А.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворено частично.

М.А.А. в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя К.А.В. в размере 36000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представителя, заявителем в материалы дела представлена расписка от 19 сентября 2025 г., согласно которой К.А.В. получил от М.А.А. денежные средства в размере 36000 рублей по договору № <...>-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...>-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенным между К.А.В. и М.А.А., акт приемки-сдачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, интересы М.А.А. по названному выше делу в суде первой инстанции представлял К.А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, со сроком действия 1 год.

Представитель К.А.В. подготовил административный иск, подал ходатайство, а также принял участие в судебных заседаниях 14 июля и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний.

Также М.А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче административного иска, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность, категорию дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав в пользу заявителя с административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Судья районного суда, оценив обстоятельства дела, с учетом указанных выше критериев, пришел к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя до разумных и справедливых пределов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализируя приведенное правовое регулирование и учитывая фактические обстоятельства дела, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определении суда первой инстанции отражены мотивы взыскания, снижения истребуемой административным истцом суммы, отказа взыскания в оставшейся части.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца М.А.А. – К.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Рогозина