Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дилинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Дилинг» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами, сроком на <данные изъяты> дней, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнила условия договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, подтвердила изложенное в исковом заявлении, добавила, что снижение договорных процентов невозможно, поскольку закон обратной силы не имеет. Кроме того, заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной, поскольку ранее было подано заявление мировому судье судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области о взыскании с ответчика задолженности по настоящему займу, но было отменено в связи с подачей возражений ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывает, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку категории дел по взысканию денежных средств по договору займа не относятся к категории сложных дел. Кроме того, расписку на получение <данные изъяты> рублей нельзя принять в качестве подтверждения оплаты судебных расходов, поскольку п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено оформление юридическим лицом кассовых документов – приходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилинг» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор займа №. В указанном документе имеется подпись ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами (п.1.2. договора займа).

В п.5.2 договора займа определено, что при просрочке уплаты суммы займа, указанной в п.1.2 договора займа, более чем на 1 (один) день Заемщик единовременно уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также процентная ставка возрастает до <данные изъяты> (<данные изъяты>) процентов за каждый день просрочки.

Согласно решениям единственного учредителя общества ООО «Дилинг» сменило наименование на ООО МФО «Дилинг», а в последующем на ООО «МКК «Дилинг».

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств займодавцу в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д<данные изъяты>). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполнила, чем нарушила условия договора займа. Доказательств исполнения договора займа по уплате суммы основного долга и причитающихся процентов, в том числе частично, ФИО1 не представила.

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней= <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Расчет указанных сумм ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные ко взысканию проценты на основании пункта 1.2 договора займа из расчета <данные изъяты>% в день (или <данные изъяты>% в год) более чем в <данные изъяты> раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора - <данные изъяты>% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процента за пользование займом – <данные изъяты>% в день (или <данные изъяты>% в год) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

В силу ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа согласно договору) до момента первого обращения за защитой права (вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) прошел более <данные изъяты> лет. Длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

Обращение в суд последовало после уступки права требования новому кредитору. При этом, новый кредитор, приобретая уступаемое право, несет и все риски, связанные с его приобретением.

С учетом изложенного, сопоставляя итоговую сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, истцу следует частично отказать в защите права на получение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты>% в день и суммарно составляющих <данные изъяты> рублей, взыскав проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% в день.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя истца ФИО2 составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу оказаны следующие услуги: консультация стоимостью <данные изъяты> рублей, ознакомление в материалами и расчет задолженности стоимостью <данные изъяты> рублей, составление заявления на выдачу судебного приказа стоимостью <данные изъяты> рублей, составление заявления на возврат государственной пошлины и оригиналов документов из дела стоимостью <данные изъяты> рублей, составление искового заявления стоимостью <данные изъяты> рублей, представительство в суде стоимостью <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Дилинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Дилинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л.Лумпова