Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018 ~ М-1023/2018 М-1023/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1535/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А. с участием истца ФИО1 и его адвоката Жидоморова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2018 по иску Потеха ФИО5 к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец) и ООО «Виндекс» (далее – ответчик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом №. договора определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Истец полностью уплатил стоимость квартиры в установленные договором сроки.

Согласно п.№ договора ответчик обязался после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу №. договора ответчик был обязан подготовить дом к сдаче в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна была быть передана в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием выплатить истцу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требование истца исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель адвокат Жидоморов А.А. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Пояснили, что пытались разрешить спор мирным путем, но предложений со стороны ответчика не последовало. В настоящее время заключение мирового соглашения с ответчиком не возможно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на иск, согласно которому просит применить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и применить размер процентной ставки в размере <данные изъяты>. Кроме этого просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как доказательств невозможности обеспечить явку представителя не представлено, возможность заключения мирового соглашения не подтверждена.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом №. договора определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Истец полностью уплатил стоимость квартиры в установленные договором сроки.

Согласно п.№ договора ответчик обязался после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.№ договора ответчик был обязан подготовить дом к сдаче в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна была быть передана в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Согласно выписке ЕГРН право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием выплатить истцу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требование истца исполнено не было.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит основания для применения расчета неустойки ответчика, так как на день наступления исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла <данные изъяты> годовых. Кроме этого ответчик неверно трактует положение п.№ договора долевого участия – квартира должна была быть передана в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка и штраф, имеют назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако их размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки и штрафа, не представлено доказательств того, что несвоевременная сдача объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена, однако в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> является переплатой, которая подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потеха ФИО6 к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Потеха ФИО7 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Виндекс» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.