Решение № 2-2069/2024 2-2069/2024~М-1100/2024 М-1100/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2069/2024

2-2069/2024

50RS0033-01-2024-001949-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, о взыскании материального ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 1 132 647,90 рублей, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 16000,00 руб., расходов оплату государственной пошлины в размере 13863 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы мотивируют свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., на 26 км +170 м автодороге «Куровское-Шатура Дмитровский Погост-Самойлиха», ДТП с участием двух транспортных средств, с пострадавшими, автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер Е 581 ХР-750, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытые переломы 5-6 ребер слева, переломы оснований проксимальных фаланг 4-5 пальцев стопы без значительного смещения отломков.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «Рено Дастер» гос. номер Т 459АВ750, принадлежащего ему на праве собственности, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении виновника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису

обязательного страхования К № в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания в выплату страхового возмещения произвела в полном объеме в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 5947410,46 рублей.

В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля по заключению эксперта экономически не целесообразен, экспертом на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер №, которая составила 168250,00 руб., а так же стоимость годных остатков которая составила 153602,19 руб.

Таким образом, ущерб в результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер Е 581 ХР750 составляет 1 132 647,90 рублей.

В результате преступной небрежности и нарушении Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер Е № ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем после ДТП пострадавшая испытала сильную боль, страх за свою жизнь, кроме того ей были выписаны успокаивающие препараты, пострадавшей пришлось заново привыкать к поездкам в автомобиле, в связи со страхом перед опасностью снова попасть в ДТП. В связи с чем ФИО2 оценивает свои моральные страдания в размере 300 000,00 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 1 132 647,90 рублей признает в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказывается. Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда признает частично, считает заявленный размер чрезмерным, просит о его снижении. Размер судебных расходов, заявленный истцами, ответчик также считает завышенным и просит об их снижении.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только при установлении судом совокупности всех элементов деликтной ответственности: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., на 26 км +170 м автодороге «Куровское-Шатура Дмитровский Погост-Самойлиха», ДТП с участием двух транспортных средств: «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер Е 581 ХР-750 и «Рено Дастер» гос. номер №, с пострадавшими.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер», регистрационный знак <***>, с находящимся в салоне пассажиром, двигался по автодороге «Куровское – Шатура – Дмитровский Погост - Самойлиха», со стороны д. Запутное Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в направлении д. Заполицы Орехово-Зуевского городского округа Московской области и приближался к участку проезжей части, расположенному на 26 км + 170 м указанного шоссе в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, где проезжая часть имеет закругление влево, относительно его движения, при температуре окружающего воздуха «+23» градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения не менее 100 метров, со скоростью примерно 50 км/ч, более точная скорость не установлена. Следуя таким образом, водитель ФИО3 в указанное время и месте, относясь преступно и самонадеянно, не учитывая сложных метеорологических условий, а также дорожных условий, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требование пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где совершил столкновение с легковым автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер Е 581 ХР750 под управлением водителя ФИО1, с которым в качестве пассажира следовала ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в причинения смерти человеку.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Дастер» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшие смерть.

Нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и наступившие последствия находятся в прямой причинно- следственной связи между собой.

Судом постановлено, освободить ФИО3 от уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ. Уголовное дело производством прекратить.

ФИО1 принадлежит автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер Е 581 ХР-750.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования № СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплату страхового возмещения произвела в полном объеме в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 5947410,46 рублей.

В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля по заключению эксперта экономически не целесообразен, экспертом на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер №, которая составила 168250,00 руб., а так же стоимость годных остатков которая составила 153602,19 руб.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» государственный регистрационный номер №, который составляет 1 132 647,90 рублей. С указанным размером ущерба ответчик согласился, от назначения судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 1 132 647,90 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ответа начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 26 км.+170 м автодороги «Куровское-Шатура Дмитровский Погост-Самойлиха» с участием а/м Мицубиси Паджеро г/н № и а/м Рено Дастер г/н №, находится в производстве Следственного Управления УМВД России по Орехово-Зуевскому округу. В отношении ФИО3 административное дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не возбуждалось.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3 следует, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу майора юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2

В соответствии с выводами проведенной на основании постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу майора юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № судебно-медицинской экспертизы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документам на имя гр. ФИО2,03.09.1976г.р., установлено: Сочетанная травма тела: закрытые переломы 5-6 ребер слева, переломы оснований проксимальных фаланг 4-5 пальцев левой стопы без значительного смещения отломков».

Повреждения, указанные в п. 1.1. составляют единый морфологический комплекс повреждений, возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видом повреждений.

Учитывая отсутствие признаков образования костной мозоли в установленных переломах, прихожу выводу, что данная травма могла быть причинена незадолго до обращения за мед. помощью, возможно в срок, указанный в постановлении.

Принимая во внимание установленную ориентировочную давность причинения вышеуказанных повреждений, характер травмы наряду с установленным механизмом образования данных повреждений, прихожу к выводу, что данная травма могла быть причина в условиях ДТП при указанных обстоятельствах.

Указанные в п.1.1, повреждения оцениваются в комплексе как сочетанная травма тела в квалифицируются как СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня - п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку,, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 произошло в результате ДТП с участием ТС под управлением ФИО3, при том, что по данному обстоятельству ответчик был признан виновным, исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ответчика причиненного морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, а также продолжительность ее лечения и отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 300 000 рублей явно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя истца, удовлетворение иска в части, принципы разумности и справедливости.

Суд полагает определить размер расходов на услуги представителя ФИО1 в 25000 рублей, ФИО2 15000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы № (№) суд считает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта, поскольку судом принято во внимание экспертное заключение при расчете денежной компенсации, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в полном объеме в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 13 863 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении причиненного в результате ДТП материального и морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере: 1132647,90 рублей, расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 16000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья А.С. Щепелева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья А.С. Щепелева