Решение № 2А-1667/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-1667/2024

68RS0№-16

Копия:

Дело №2а-1667/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием представителя административного истца ООО «Тамбовский Бекон» ФИО7, административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, рассматривая в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению представителя ООО «Тамбовский бекон» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление представителя ООО «Тамбовский бекон» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административных исковых требований указано, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тамбовский Бекон» была проведена выездная внеплановая проверка Государственной инспекции труда в <адрес>, по результатам которой составлен акт выездной внеплановой проверки и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Инспектор государственной инспекции труда в <адрес> в акте проверки указала, что ФИО10 подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес>, по вопросам, содержащимся в требовании о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры <адрес>, в связи с чем предписание о выявленных нарушениях не может быть выдано инспекцией труда. Указывает, что Октябрьский районный суд <адрес> еще не принял решения по вопросам нарушения трудовых прав ФИО10, содержащимся в требовании о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры <адрес> и не пришел к выводам, что в действиях административного истца имеются нарушения трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, однако административным ответчиком выдано предписание о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что является незаконным, поскольку нарушений трудового законодательства судом не установлено.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Тамбовский бекон» ФИО7 административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, на вопросы суда пояснила, что оспариваемое предписание может повлечь негативные последствия для юридического лица, поскольку неизвестно устроит ли инспектора представленный ответ по итогам рассмотрения предписания.

В судебном заседании административный ответчик - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что предписание выдано в установленном законом порядке, не содержит обязательных требований о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, поскольку данный вопрос всегда остается на усмотрение работодателя, в настоящее время Государственной инспекцией труда в <адрес> получены сведения от ООО «Тамбовский бекон» о рассмотрении предписания, никаких действий по привлечению к дисциплинарной ответственности или административной ответственности по итогам рассмотрения предписания к административному истцу не применялось и не планируется.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в <адрес> и заинтересованное лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств перед работниками по соглашению в части обязанностей работодателя, установленных частями первой, третьей и четвертой настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года № 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации», полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что на основании решения Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тамбовский бекон» назначена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением требования прокуратуры <адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по вопросам соблюдения трудового законодательства в отношении ФИО10

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в отношении ФИО10 были изданы приказы:

- «О применении дисциплинарного взыскания» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, по мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9, указанный приказ издан в отсутствие оснований;

- «О применении дисциплинарного взыскания» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, по мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9, указанный приказ издан в отсутствие оснований;

- «О применении дисциплинарного взыскания» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, по мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9 порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ не нарушен;

- «О применении дисциплинарного взыскания» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, по мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9 порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ не нарушен;

- «О применении дисциплинарного взыскания» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, по мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9 процедура применения дисциплинарного взыскания, проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ);

- «О применении дисциплинарного взыскания» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, по мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9 процедура применения дисциплинарного взыскания, проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ);

- №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В вышеуказанном акте также указано, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 установлено, что ФИО10 подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> по вопросам, содержащимся в требовании о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры <адрес>, в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений при применении к работнику дисциплинарных взысканий, споров, связанных с исполнением ФИО12 трудовых обязанностей, выплате заработной платы, не может быть выдано Государственной инспекции труда в <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно положениям ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 в отношении ООО «Тамбовский бекон» выдано предписание № о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности с целью устранения нарушений трудового законодательства, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основание выдачи – ст.ст. 357, 419 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела указанное предписание было выдано с целью рассмотрения работодателем вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства при привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности, при этом предписание не содержало требований об устранении иных выявленных нарушений трудового законодательства в отношении ФИО10 по причине обращения последнего в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «Тамбовский бекон» за защитой нарушенных трудовых прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании заработной платы, признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, компенсации морального вреда, устранении препятствий, возложении обязанности, в котором просил суд просил взыскать с ООО «Тамбовский бекон» задолженность по заработной плате исходя из полностью отработанного рабочего времени в июле, августе, сентябре, октябре 2023 года в размере 407 110,07 руб. с учетом НДФЛ,, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 105 753,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложенными к иску расчетами, признать приказы ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за разглашение персональных данных истца в размере 100 000 руб., восстановить на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности руководителя отдела внутреннего аудита, возложив обязанность на ООО «Тамбовский бекон» обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО10, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 973 407,54 руб. в соответствии с приложенным расчетом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 восстановлен на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности руководителя отдела внутреннего аудита, на ООО «Тамбовский бекон» возложена обязанность обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО10, с ООО «Тамбовский бекон» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 973 407,54 рублей с учетом НДФЛ.

С ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО13 ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период июль-октябрь 2023 года в размере 407 110,07 рублей с учетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 105 753,31 рублей с учетом НДФЛ.

С ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО13 ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 400 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части: признания незаконными приказов ООО "Тамбовский бекон" о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления на работе ФИО13 ФИО5 на работе в ООО "Тамбовский бекон" в должности руководителя отдела внутреннего аудита, возложения обязанности на ООО "Тамбовский бекон" обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО10; взыскания с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ФИО10 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1973407,54 рублей с учетом НДФЛ - отменено, принять новое решение в указанной части.

Исковые требования ФИО13 ФИО4 к ООО "Тамбовский бекон" о признании незаконными приказов ООО "Тамбовский бекон" о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в ООО "Тамбовский бекон" в должности руководителя отдела внутреннего аудита, возложения обязанности на ООО "Тамбовский бекон" обеспечить возможность работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" среднего заработка за время вынужденного прогула – оставлены без удовлетворения.

Это же решение изменено в части взыскания с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины.

В пользу ФИО13 ФИО6 (ИНН №) с ООО "Тамбовский бекон" (ИНН №) взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

С ООО "Тамбовский бекон" (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 626, 63 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" без удовлетворения.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО10 в части признания незаконным и отмене приказа ООО «Тамбовский бекон» о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, который отражен государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 в акте от ДД.ММ.ГГГГ и по мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9, указанный приказ издан в отсутствие оснований, что подтверждено судебным актом, признавшим данный приказ незаконным.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что порядок вынесения и содержание оспариваемого предписания полностью соответствует требованиям ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении проверки по обращению ФИО12 о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «Тамбовский бекон», государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9, проводившей проверку, при установлении факта привлечения к дисциплинарной ответственности без законных оснований, в установленном законом порядке в отношении работодателя было выдано предписание с целью рассмотрения работодателем вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства в отношени ФИО12 к дисциплинарной ответственности, при этом предписание не содержало требований об устранении иных выявленных нарушений трудового законодательства в отношении ФИО12 по причине обращения последнего в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «Тамбовский бекон» за защитой нарушенных трудовых прав, равно как и не содержало обязательных требований к работодателю о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, поскольку вопрос в соответствии с системным толкованием норм трудового права, в том числе, положений Трудового кодекса Российской Федерации, остается на усмотрение работодателя.

Из материалов дела также установлено, что в настоящее время Государственной инспекцией труда в <адрес> получены сведения от ООО «Тамбовский бекон» о рассмотрении предписания, что подтверждается сообщением директора по персоналу и организационному развитию юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий со стороны надзорного органа по привлечению к дисциплинарной ответственности или административной ответственности должностных лиц ООО «Тамбовский бекон» по итогам рассмотрения предписания к административному истцу не применялось.

Доводы представителя административного истца о том, что само по себе предписание не содержит ссылки на какой-либо иной документ и конкретных действий, которые должно было бы общество совершить, суд признает несостоятельными, поскольку в предписании № указано, что оно выдано с целью устранения нарушений трудового законодательства, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а в самом акте проверки указаны, в том числе оснований незаконности приказов о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

Более того, сообщением директора по персоналу и организационному развитию юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ООО «Тамбовский бекон» оспариваемое предписание рассмотрено и сообщено о невозможности привлечения должностного лица, виновного в допущении нарушений трудового законодательства в отношении работника ФИО10 по причине его увольнения данного должностного лица – директора по персоналу и организационному развитию юридического лица ФИО14, т.е. административному истцу порядок и конкретные действия по исполнению предписания были понятны.

Из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что признание незаконными действий государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений Трудового кодекса Российской Федерации или иного нормативно-правового акта, регулирующих трудовые отношения и нарушение действиями (бездействием) указанного должностного лица Государственной инспекции труда прав и законных интересов заинтересованных лиц.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 №-ПВ/12-№ ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий при установлении факта нарушения трудовых прав работника, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, права либо свободы административного истца оспариваемым предписанием не нарушены, поскольку предписание не содержало обязательного условия привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, не обладает силой принудительного исполнения, возлагает на работодателя только обязанность по его рассмотрению, которая ООО «Тамбовский бекон» исполнена, о рассмотрении предписания сообщено лицу, его выдавшему, негативных последствий рассмотрения со стороны надзорного органа по не рассмотрению (ненадлежащему рассмотрению предписания) не последовало, в связи с чем приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Тамбовский бекон» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковое административное заявление удовлетворению не подлежит, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению за счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «Тамбовский бекон» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева