Решение № 2-1916/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-1916/2024;)~М-1834/2024 2-86/20252-1916/2024 М-1834/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1916/2024

Дело №2-86/2025 2-1916/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-002600-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Ри К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором просит с учетом увеличения размера исковых требований взыскать денежные средства в размере 1 562 347 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490 рублей, расходы на почтовые отправления.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик) заключено Партнерское соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об условиях распределения получаемой выручки (денежных средств) между Сторонами от использования складских помещений, принадлежащих после введения в эксплуатацию и оформления в собственность ФИО3 Согласно условиям соглашения, Ответчик после сдачи в аренду данных складских помещений гарантирует выплату Истцу денежного вознаграждения в размере 15 (Пятнадцать) процентов от общего объема всех денежных средств, поступающих в оплату ФИО3, а также представляет предоставлять договора или иные соглашения, подписанные на использование данных объектов с конечными заказчиками (арендаторами и т.д.), с приложением документов, подтверждающих стоимость полученных услуг. Поскольку условия Соглашения по перечислению денежных средств не было исполнено, от досудебного урегулирования спора Ответчик уклонился, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании соглашения незаключенным, позднее, с учетом изменения основания иска просил признать заключенное соглашение недействительным в силу ничтожности, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Помимо этого, представитель ответчика полагал бы возможным оставить иск без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> по делу А41- 99064/2024 от ДД.ММ.ГГГГг. суд признал обоснованным заявление ФИО2 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов. Настоящий иск предъявлен не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений, отказать во встречном исковом требовании ввиду пропуска срока исковой давности

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил отказать в исковых требованиях.

Представители третьих лиц в суд не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы исков и возражений на них, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. (п.1 и 3 ст. 432 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49). Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик) заключено Партнерское соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об условиях распределения получаемой выручки (денежных средств) между Сторонами от использования складских помещений, принадлежащих после введения в эксплуатацию и оформления в собственность ФИО3

Ответчик является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадь 6000 кв. м, кадастровый №, местоположение: в 190 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, находящегося за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г/п Дедовск, <адрес>; объект принадлежит Ответчику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном земельном участке расположены два складских помещения: склад №, общей площадью 1008,0 кв.м. и склад №, кадастровый №, общей площадью 1008,0 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание (склад №), кадастровый №, общей площадью 1008,0 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020703:38.

Согласно условиям соглашения, Ответчик после сдачи в аренду данных складских помещений гарантирует выплату Истцу денежного вознаграждения в размере 15 процентов от общего объема всех денежных средств, поступающих в оплату ФИО3, за предоставленные в аренду квадратные метры и иные оказанные услуги, связанные с использованием складских помещений и земельного участка, от конечных арендаторов (потребителей, заказчиков и т.д.), заключивших соответствующие договора. Ответчик обязуется выплачивать Истцу денежное вознаграждение не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги с использованием объектов недвижимости. Расчет вознаграждения рассчитывается исходя из месячного объема оказанных услуг Ответчиком, выраженных в денежной стоимости согласно формуле, указанной в соглашении. Также по условиям соглашения сторона 2 (Ответчик ФИО3) обязуется предоставлять стороне 1 (Истцу ФИО2) договора или иные соглашения, подписанные на использование данных объектов с конечными заказчиками (арендаторами и т.д.), с приложением документов, подтверждающих стоимость полученных услуг.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы в размере 1 562 347 рублей 20 копеек на основании истребованных судом по ходатайству Истца и приобщенных к материалам дела копий платежных поручений с указанием наименования платежей «аренда нежилого помещения», справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 из ИНФС России, а также представил суду доказательства частичного исполнения п.7 соглашения, а именно представил переданную Ответчиком Истцу копию договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и НПО «Вымпел» (склад №, кадастровый №, общая площадь 1008,0 кв.м.) № Д-2021/1-11 от ДД.ММ.ГГГГг, копию Акта приема-передачи № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят. Контррасчета выскакиваемой суммы ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по перечислению денежных средств также не представлено.

Заявляя встречные исковые требования о признании соглашения незаключенным Ответчик ФИО3 указывает на отсутствие достигнутых соглашений между сторонами по всем существенным условиям соглашения, позднее, с учетом изменения основания иска просил признать заключенное соглашение недействительным в силу ничтожности, к доводам Истца по первоначальному требованию ФИО2 о предварительном согласовании условий соглашения просит отнестись критически, поскольку отрицает факт переписки.

Ответчик по встречному исковому требованию ФИО2 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о признании соглашения недействительным и вынести решение об отказе в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит несостоятельными доводы Истца по встречному исковому требованию (ответчика по первоначальному требованию) ФИО3 как о признании соглашения незаключенным, так и о признании соглашения ничтожным ввиду следующих обстоятельств:

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 ПП ВС РФ №, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 не оспаривался сам факт подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Более того, факт предварительного согласования условий Соглашения нашел свое подтверждение в Протоколе осмотра доказательств, произведённого нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств. Оснований не доверять протоколу осмотра доказательств у суда не имеется. Таким образом, о своем нарушенном праве Истец по встречному исковому заявлению ФИО3 узнал в момент подписания оспариваемого соглашения т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом по встречному исковому требованию в рамках исполнения обязательств п.7 Соглашения был представлен для ознакомления ФИО2 Договор аренды нежилого помещения № Д-2021/1-11, заключенный между ФИО3 и ООО «НПО Вымпел», а также Акт № приема-передачи нежилого помещения, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ подтверждает исполнение п.7 Соглашения ФИО3, и лишает его права требовать признания этого договора незаключенным в том числе. Таким образом, действия ФИО3 после заключения Соглашения были явно направлены на исполнение условий Соглашения и давали все основания ФИО2 полагаться на действительность сделки, что соответственно лишает права ФИО3 ссылаться на недействительность сделки.

Также ФИО3 во исполнении условий Соглашения о вводе объектов в эксплуатацию и их регистраций в уполномоченных органах была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2, по которой подготовлен и подан в МЦФ комплект документов для оказания услуг по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (склад №), были произведены действия по надлежащему оформлению склада для последующего его ввода в эксплуатацию. Таким образом, вышеперечисленные действия ФИО3 давали все основания ФИО2 полагать об осведомленности условиях заключаемого Соглашения, о выполнении условий Соглашения и о добросовестном поведении со стороны ФИО3

Суд также находит несостоятельным довод представителя ФИО3 о том, что спорное Соглашение было подписано с целью изменения процентной ставки с 21% до 15% к ранее заключенным договорам Займа. В качестве доказательств представитель Ответчика представил в суд решение Реутовского городского суда <адрес> по гр. делу № (2-1009/2023) от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, однако, в представленных доказательствах ссылка на вышеуказанный довод стороны отсутствует. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая довод стороны о ничтожности соглашения суд, руководствуясь п.1. ст. 168 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Поскольку оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не относится в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, вопреки доводам Ответчика ФИО3, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Довод представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду вынесенного определения Арбитражного суда <адрес> по делу А41- 99064/2024 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реструктуризации долгов, не может быть принят во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной не заявлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В ходе судебного заседания истец увеличил размер исковых требований. Вопрос об оплате за увеличение размера исковых требований решается при вынесении решения согласно пп.10 п.1. ст.333.20 НК РФ, подп.2 п.1, ст.333.18 НК РФ.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 12 490 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 12 490 руб. исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 562 347 рублей 20 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490 руб.

Помимо этого, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на оплату нотариальных услуг в размере 12550 руб., суд находит данные расходы необходимыми, разумными, обоснованными.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 562 347 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариальных в размере 12550 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 04 апреля 2025г.

Судья Корниенко М.В.