Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3321/2017

г.Тюмень ДЕЛО № 2-3321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виадук» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Виадук» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО1 автомашины <данные изъяты> Государственный регистрационный номер № собственником которого является истец.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной автомашины между истцом и ОО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор о его приобретении, составлен график платежей. В ДД.ММ.ГГГГ финансовая ситуация истца изменилась и по устной договоренности <данные изъяты> ФИО2 и ответчицы ФИО1, последней в пользование был передан автомобиль с правом последующего его выкупа, так же устно договорились о ежемесячной выплате ответчицей непосредственно ФИО2 по <данные изъяты>, которые являлись арендными платежами до погашения полной стоимости автомашины. ФИО1 платежи производила несвоевременно, тогда ФИО2, как <данные изъяты> ООО «Виадук» было принято решение о досрочном гашении всей денежной суммы перед ООО «ВЭБ-лизинг» за автомашину. Автомашина перешла в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени добровольно ответчицей истцу не возвращается.

В судебном заседании представитель истца ООО «Виадук» ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, автомашину оставить у ФИО1 с последующей выплатой истцу недовыплаченных ФИО1 в ООо Виадук» денежных средств.

Третье лицо ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, ФИО5 в интересах дочери так же передавала в ООО «Виадук» денежные средства за автомашину.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, по следующим основаниям:

Согласно, имеющегося в материалах дела Паспорта транспортного средства, владельцем автомашины <данные изъяты>, Государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Виадук».

Ответчица ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что в настоящее время спорная автомашина находится в ее владении. Какой-либо правоустанавливающий документ на автомашину у ФИО1 отсутствует.

Ссылка ответчицы на наличие устного соглашения о покупке автомашины стоимостью свыше <данные изъяты> является не допустимой в силу статьи 161 ГК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, а так же из искового заявления истца и возражений на такой иск ответчика, денежные средства за автомашину ответчицей истцу переданы не в полном объеме. Кроме того, устная договоренность между истицей и третьим лицом ФИО2 о выкупе автомашины состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчица ФИО1 знала, что автомашина является собственностью иного юридического лица - ОАО «ВЭБ-лизинг».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца должны быть удовлетворены, имущество - автомашина <данные изъяты>, Государственный регистрационный номер № – истребована у ответчицы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Виадук» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 автомашину <данные изъяты> Государственный регистрационный номер №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виадук» судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня вынесения мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова