Решение № 2А-1934/2024 2А-1934/2024~М-1181/2024 М-1181/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1934/2024

Дело № 2а-1934/2024

64RS0043-01-2024-002506-82


решение

Именем Российской Федерации

18.07.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре судебного заседания Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к отделу Федеральной службы судебных приставов по Волжскому району г.Саратова, Главному Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО9, ФИО10. о признании незаконным решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском в обоснование своих доводов ссылается на то, что по решению Волжского районного суда г. Саратова пo гражданскому ДЕЛО № 2- 593/2019 ~ М-244/2019. ФИО2 ФИО11 обязана была установить снегозадержатели и системы противообледенения на кровле дома.

ФИО2 незамедлительно после вступления решения суда в законную силу выполнила требования исполнительного документа, установила снегозадержатели и системы противобледенения на кровле дома.

16 ноября 2019 года собственниками спорного имущества стали ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13

В 2019 году судебный пристав незаконно признал должником по производству одного из нового собственника, а именно ФИО1 ФИО14

В 2022 году судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 ФИО15. ФИО1 ФИО16 его оплатила.

В 2022 году ФИО1 ФИО17. заново передала информацию (фотографии кровли) в ФССП о том, что исполнительное производство исполнено.

В 2022 году судебный пристав окончил исполнительное производство. 19.03.2024 г. судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. 21.03.2024 г. ФИО1 ФИО18 обжаловала в суд постановление о взыскании исполнительного сбора. 27.03.2024 г. судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд.

ФИО1 ФИО19 считает постановление от 27.03.2024 года незаконным, так, во - первых, она не является должником, во-вторых обжалует в настоящее время проставление о взыскании исполнительного сбора.

Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Просит суд признать незаконным Решение административного ответчика об ограничении прав административного истца на выезд из Российской Федерации.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административный истец просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По смыслу положений статьи 151 КАС РФ отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 названной статьи, не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 27.03.2024 г. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 ФИО20 внес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 ФИО21.

27.03.2024 г. судебный приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 ФИО22 вынес постановление о снятии временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 ФИО23.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия для административного истца не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО24 к отделу Федеральной службы судебных приставов по Волжскому району г.Саратова, Главному Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья